Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2008 г. N А26-3228/2008 Отказано в признании незаконным постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за превышение уровня звука, поскольку при одновременной работе двух квадроциклов эквивалентный и максимальный уровни шума в квартире превышают допустимые пределы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2008 г. N А26-3228/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 03.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2008 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А26-3228/2008,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный-суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - управление) от 15.04.2008 N 3700/08 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.07.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 11.09.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 07.07.2008 без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку доказательств, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Правительство Республики Карелия направило в управление обращение Савкиной Т.Н., проживающей в квартире N 48 дома N 16А по ул. Нойбранденбургской, г. Петрозаводск, вызванное неудовлетворительными условиями проживания в связи с шумом квадроциклов, используемых на занятиях учреждения, расположенного по адресу:

г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 7Б. Руководитель управления издал распоряжение от 07.03.2008 N 177, на основании которого управление с 13.03.2008 по 31.03.2008 провело внеплановую проверку соблюдения учреждением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании определения управления от 07.03.2008 о назначении экспертизы федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" проведены лабораторные исследования, о чем составлен протокол от 14.03.2008 N 2338, и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение от 20.03.2008 N 89.

В ходе проверки установлено, что 13.03.2008 в 14 час. 00 мин. превышен уровень звука при эксплуатации учреждением транспортных средств мотовездеходов (квадроциклов) на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому N 16А по ул. Нойбранденбургской, и в квартире N 48 этого жилого дома. Эквивалентный уровень звука на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому N 16А по ул. Нойбранденбургской, при езде двух квадроциклов составил 57,5 дБ при норме 55 дБ, а эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате квартиры N 48 названного дома при езде двух квадроциклов составили 48,5 дБ и 58 дБ соответственно при нормах -40 и 55 дБ.

В связи с этим управление пришло к выводу о нарушении учреждением пункта 6.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденных 15.12.2000 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), пункта 6.3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

По результатам проверки управлением составлены акт от 31.03.2008 и протокол об административном правонарушении от 02.04.2008 N 0223.

На основании названных документов управление вынесло постановление от 15.04.2008 N 3700/08 о назначении учреждению наказания в виде взыскания 10 000 руб. штрафа по статье 6.3 КоАП РФ.

Учреждение оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что при одновременной работе двух квадроциклов эквивалентный и максимальный уровни шума в квартире Савкиной Т.Н. (при открытом окне) превышают допустимые пределы. Суд указал, что экспертное заключение от 20.03.2008 N 89 не является доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Вместе с тем суд отметил, что представленных в дело доказательств достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности суд не установил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку было получено в рамках мероприятия по контролю на основании предписания заместителя главного государственного санитарного врача (заместителя) о проведении экспертизы от 07.03.2008 N 58.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьями 10-11 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Применительно к уровню шума такие требования установлены СанПиН 2.1.2.1002-00 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В соответствии с пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие названным санитарным нормам. Согласно таблице 6.1.3.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 в жилых комнатах квартир эквивалентные и максимальные уровни звука с 7 до 23 час. не должны превышать 40 и 55 дБА соответственно.

В соответствии с пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3, согласно которой в жилых комнатах квартир эквивалентные и максимальные уровни звука с 7 до 23 час. не должны превышать 40 и 55 дБА соответственно, а на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, эквивалентные и максимальные уровни звука с 7 до 23 час. не должны превышать 55 и 70 дБА соответственно.

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В протоколе лабораторных испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 14.03.2008 N 2338 отмечено, что:

- уровень звука (эквивалентный, максимальный) в жилой комнате квартиры N 48 в доме 16А по ул. Нойбранденбургской, при отсутствии езды мотовездеходов (квадроциклов) не превышает предельно допустимый, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00;

- уровень звука (эквивалентный, максимальный) в жилой комнате квартиры N 48 дома 16А по ул. Нойбранденбургской (открытое окно) при езде двух мотовездеходов составляет 48,5 и 58 дБА соответственно, превышает предельно допустимый (40 и 55 дБА), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00;

- уровень звука (эквивалентный) на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому N 16А по ул. Нойбранденбургской, при езде двух мотовездеходов составляет 57,5 дБА и превышает предельно допустимый (55 дБА), не соответствует требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 (л.д. 65 - 66).

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Суды обеих инстанций установили, что учреждение не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании указанного протокола лабораторных испытаний от 14.03.2008 N 2338, акта проверки от 31.03.2008, протокола об административном правонарушении от 02.04.2008 N 0223, объяснений законного представителя учреждения к нему, приказа директора учреждения от 31.03.2008 N 48 пришли к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение от 20.03.2008 N 89 является надлежащим доказательством по делу, поскольку получено в рамках мероприятия по контролю на основании предписания заместителя главного государственного санитарного врача (заместителя) о проведении экспертизы от 07.03.2008 N 58.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное экспертное заключение не является доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно отметил, что представленных в дело доказательств достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что измерения уровня шума, проведенные 13.03.2008, незаконны, поскольку осуществлены до возбуждения дела об административном правонарушении.

Измерения уровня шума, проведенные 13.03.2008 в 14 час. 00 мин., не являются экспертизой, поэтому к ним не применимы положения статьи 26.4 КоАП РФ, предусматривающей проведение экспертизы в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что измерения уровня шума, проведенные 13.03.2008 в 14 час. 00 мин., осуществлены специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" в рамках внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением учреждением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения до возбуждения дела об административном правонарушении. Только после проведения исследований, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные измерения получены управлением с нарушением установленного порядка, учреждение не представило.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что замеры проводились в день, когда занятия с квадроциклами не проводились и квадроциклы были заведены по требованию проверяющего лица. Как правильно указал суд первой инстанции, для вменения в вину нарушения санитарных норм достаточно установить превышение уровня шума от источника как таковое, а не превышение уровня шума в какой-то конкретный день.

Кассационная коллегия не принимает довод жалобы о том, что одновременно два и более квадроциклов никогда не эксплуатировались. Как установил суд первой инстанции, этот аргумент опровергается не только объяснениями директора учреждения Воздвиженского С.Э. к протоколу об административном правонарушении, но и его приказом от 31.03.2008 N 48.

Поскольку порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.3 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявление.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А26-3228/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова