Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-8059/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А26-3228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8059/2008) МОУ ДОД "Детско-юношеский центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2008 по делу N А26-3228/2008 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по иску (заявлению) МОУ ДОД "Детско-юношеский центр"

к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об отмене постановления N 3700/08 от 15.04.2008

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 20077)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 200078)

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр" (далее - Учреждение, заявитель, ДЮЦ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 15.04.2008 N 3700/08.

Решением суда от 07.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, считает, что Управлением не доказано событие административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, представленные административным органом доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к ним нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 07.03.2008 N 177 проведена внеплановая проверка Учреждения с целью государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением требований Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон N52-ФЗ), СанПиН 2.1.2.1002-001 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (л.д.62).

Распоряжение издано в связи с направлением Правительством Республики Карелия в Роспотребнадзор обращения жильца дома N 16а по ул. Нойбранденбургская, г. Петрозаводск, в связи с неудовлетворительными условиями проживания из-за шума квадроциклов, использующихся на занятиях МОУ ДОД "ДЮЦ" (г. Петрозаводск, ул. Петрова, д.7Б).

В результате проведенных мероприятий по надзору установлено, что измеренные уровни звука от работающих квадроциклов превышают предельно допустимые нормативы, что является нарушением пункта 6.3 СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на работающих местах в помещенных жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

В ходе проверки Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" по заявлению Роспотребнадзора 13.03.2008 были проведены лабораторные исследования уровня звука в квартире N 48 по ул. Нойбранденбургской, д.16А и на территории, непосредственно примыкающей к указанному дому. По результатам исследований составлен протокол лабораторных исследований от 14.03.2008 N 2338, согласно которому:

- уровень звука (эквивалентный, максимальный) в жилой комнате квартиры N 48 по ул. Нойбранденбургской, д.16А, при отсутствии езды мотовездеходов (квадроциклов) не превышает предельно допустимый, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям";

- уровень звука (эквивалентный, максимальный) в жилой комнате квартиры N 48 по ул. Нойбранденбургской, д.16А, при езде двух мотовездеходов превышает предельно допустимый, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям";

- уровень звука (эквивалентный) на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому N 16А по ул. Нойбранденбургской, при езде двух мотовездеходов превышает предельно допустимый, не соответствует требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на работающих местах в помещенных жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (л.д.65-66).

По результатам данных лабораторных исследований на основании определения Управления от 07.03.2008 о назначении экспертизы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Выводы экспертов изложены в экспертном заключении от 20.03.2008 N 89 и свидетельствуют о превышении уровня звука при работающих транспортных средствах (квадроциклах) предельно допустимого согласно санитарно-эпидемиологическим нормам, предусмотренным для жилых зданий и помещений (л.д.67-69).

Управлением составлен акт от 31.03.2008 по результатам мероприятий по надзору (л.д.63-64).

02.04.2008 Управлением в присутствии генерального директора ДЮЦ С.Э. Воздвиженского составлен в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении N 0223, согласно которому последнему вменяется превышение должного (нормируемого) уровня звука (звукового давления) при эксплуатации транспортных средств - квадроциклов на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому N 16А по ул. Нойбранденбургской и в квартире N 48 того же жилого дома (л.д.59-61).

15.04.2008 Управлением вынесено постановление N 3700/08 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.52-53).

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Статьей 23 данного Закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, изоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы", утвержденные Минздравом России от 15 декабря 2000 года, и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 года N 36, устанавливают допустимый уровень звука для дневного и ночного времени суток в жилых помещениях.

Из протокола лабораторных испытаний от 14.03.2008 N 2338 следует, что эквивалентный уровень звука на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому N 16А по ул. Нойбранденбургской при езде двух квадроциклов составил 57,5 Дб при норме 55Дб, предусмотренной пунктом 6.3 СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на работающих местах в помещенных жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", уровень звука в жилой комнате квартиры N 48 по ул. Нойбранденбургской, 16А, при езде двух квадроциклов составил: эквивалентный - 48,5 Дб, максимальный - 58Дб при нормах 40 Дб и 55 Дб, предусмотренных пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что ДЮЦ не использовались два квадроцикла одновременно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в приказе директора Учреждения от 31.03.2008 N 48 имеется указание прекратить проведение занятий на территории ДЮЦ с использованием транспортных средств (квадроциклов) более одной машины одновременно (л.д.50).

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным довод Учреждения о незаконности экспертного заключения N 89 от 20.03.2008, поскольку экспертиза не была проведена в рамках административного производства. Экспертное заключение было получено в рамках мероприятия по контролю. В соответствии с пунктом 4 "Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок", утвержденного Приказом Роспортебнадзора от 19.07.2007 N 224, основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз могут быть как определения, вынесенные должностными лицами, так и предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей. Основанием для проведения экспертизы по замеру уровней звука по адресу: г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, 16А, явилось предписание заместителя главного государственного санитарного врача (заместителя) о проведении экспертизы N 58 от 07.03.2008. Копия предписания приложена к отзыву на апелляционную жалобу.

Данное экспертное заключение совместно с актом по результатам мероприятий по контролю от 31.03.2008 явилось основанием для составления 02.04.2008 протокола об административном правонарушении в отношении Учреждения.

При этом апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательствами совершения Учреждением административного правонарушения являются акт по результатам мероприятий по надзору от 31.03.2008, протокол об административном правонарушении от 02.04.2008, который содержит объяснения генерального директора ДЮЦ, не возражавшего против указанных в акте нарушений, допущенных Учреждением, протокол лабораторных исследований от 14.03.2008 N 2338.

Суд апелляционной инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, на которые указывает Учреждение в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В доверенности, выданной на имя зам.директора по АХЧ Власенко Н.Ф. не содержится указание на специальные полномочия по представлению интересов Учреждения при производстве по делу об административном правонарушении в органах Роспотребнадзора.

Ссылка ДЮЦ на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонена судом первой инстанции, так как указанное нарушение носит несущественный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 июля 2008 года по делу N А26-3228/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ ДОД "Детско-юношеский центр" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая