Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г. N А42-5779/2007 Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих связь Общества с организациями с целью получения денежных средств для выплаты неофициальных платежей, а также наличие в действиях заявителя умысла, направленного на создание источников получения денежных средств для выплаты не учитываемой в установленном порядке (неофициальной) части заработной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2008 г. N А42-5779/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.И. (доверенность от 28.01.2008 N 01-14-27-04/011993),

рассмотрев 09.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2008 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5779/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаура-Мурманск" (далее - Общество, ООО "Лаура-Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 24.08.2007 N 10825 в части предложения удержать и перечислить в бюджет 63 579 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, начисления 21 542 руб. пеней за нарушение срока перечисления названного налога в бюджет и привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 12 715,8 руб. штрафа; доначисления и предложения уплатить 77 701 руб. единого социального налога, 26 535 руб. пеней за нарушение срока его уплаты и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 31 080,4 руб. штрафа; доначисления и предложения уплатить 19 977 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 5 521 руб. пеней за нарушение срока их уплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2008 заявленные ООО "Лаура-Мурманск" требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда от 06.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - положений статьей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, суды необоснованно не приняли во внимание результаты опроса в ходе выездной проверки физических лиц бывших работников ООО "Лаура-Мурманск", которые подтвердили факт получения от Общества доходов в большей, чем отражено в отчетных документах, сумме. Налоговый орган оспаривает оценку судами показаний допрошенных свидетелей как не отвечающих требованиям достоверности и достаточности и не подтвержденных другими доказательствами. Инспекция не согласна с выводом судов о том. что сообщенные свидетелями сведения о размере заработной платы бывших работников Общества носят предположительный размер, не указан конкретный период получения работником той или иной суммы дохода. Налоговый орган считает, что в показаниях свидетелей названы конкретные размеры и периоды фактически выплаченных сумм заработной платы. Кроме того, о получении заработной платы в большем размере, чем отражено в расчетных документах Общества, сообщили работники, оформлявшие справки для получения субсидий. Они утверждают об указании в справках меньших сумм, чем фактически выплачены им. Налоговый орган ссылается также на неправомерное непризнание судами в качестве надлежащего доказательства ведомостей начисления заработной платы за январь-март 2005 года, которые подтверждают факт выплаты Обществом неучтенных сумм заработной платы. Эти ведомости изъяты сотрудниками органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества. В ходе допросов некоторые свидетели были ознакомлены с этими ведомостями и подтвердили факт получения сумм, в них указанных. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие оценки судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ объяснений Козюберды Ю.В. и Александрова Н.Н., полученных сотрудниками органов внутренних дел.

Податель жалобы утверждает о нарушении судами положений статей 170 и 271 АПК РФ: в обжалуемых судебных актах не отражены мотивы, по которым судами не приняты во внимание приведенные в оспариваемом решении Инспекции доводы о выявлении проверяющими источников выплаты ООО "Лаура-Мурманск" неучтенной заработной платы. Такими источниками, согласно сведениям, полученным УВД по Мурманской области, являются общества с ограниченной ответственностью "Камила", "ЭкспоЮнит", "Морской Экспресс" и закрытое акционерное общество "Глобал Сток".

Общество с ограниченной ответственностью "Лаура-Мурманск" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в мае - июле 2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 20.07.2007 N 270.

Так, налоговый орган пришел к выводу о неисполнении ООО "Лаура-Мурманск" в проверяемом периоде обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм дохода, выплаченных 8 работникам в 2004 году и 9 работникам в 2005 году в виде "неофициальной" заработной платы. Названные суммы не были включены и в базу, облагаемую единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, что повлекло неполную их уплату.

Вывод о получении работниками дохода, неправомерно не учтенного Обществом для целей налогообложения, сделан налоговым органом на основании опроса в ходе проверки 11 бывших работников. Эти лица сообщили, что в 2004-2005 годах Общество выплачивало заработную плату следующим образом: за часть зарплаты работники расписывались в отчетных документах организации (она отражалась в ведомостях начисления заработной платы, лицевых счетах, налоговых карточках, ведомостях на выплату заработной платы), другая часть выдавалась неофициально, по "конвертной схеме".

Факт выплаты "неофициальной" заработной платы Обществом свои работникам в 2004-2005 году подтверждается, по мнению Инспекции, и информацией, полученной от УВД по Мурманской области в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Камила", "ЭкспоЮнит", "Морской Экспресс" и закрытого акционерного общества "Глобал Сток" -контрагентов ООО "Лаура-Мурманск". Согласно этой информации, Общество реальной хозяйственной деятельности с названными организациями не вело, товарно-материальные ценностей (работ, услуг) у них не приобретало, отношения с контрагентами оформлялись только на бумаге. Перечислявшиеся денежные средства на счета названных организаций генеральный директор ООО "Лаура-Мурманск" затем обналичивал. По мнению проверяющих, обналиченные денежные средства направлялись Обществом на выплату "неофициальной" части заработной платы. Об этом свидетельствуют и полученные сотрудниками органов внутренних дел объяснения Козюберды Ю.В., бывшего главного бухгалтера Общества, и Завгороднего А.В., работавшего в организации с апреля по июль 2004 года начальником автосервиса.

Решением налогового органа от 24.08.2007 N 10825, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, ООО "Лаура-Мурманс" привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе за неуплату (неполную уплату) единого социального налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 58 961 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 20 715 руб. штрафа. Обществу также предложено уплатить 114 555 руб. единого социального налога за 2004-2005 годы, 40 789 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 98 577 руб. пеней за нарушение срока уплаты (несвоевременное перечисление) единого социального налога, страховых взносов и налога на доходы физических лиц. Кроме того, ООО "Лаура-Мурманск" предложено удержать и перечислить в бюджет 103 575 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного Обществом как налоговым агентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.10.2007 N 371 решение Инспекции от 24.08.2007 N 10825 изменено. Управление уменьшило суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, доначисленные по оспариваемому решению налогового органа. Управление пришло к выводу о необоснованном начислении перечисленных налогов в отношении сумм неучтенного дохода 19 физических лиц - работников Общества, которые не подтвердили в ходе выездной проверки выплату им "неофициальной" части заработной платы. Факт получения "неофициальной" части заработной платы подтвердили только 8 опрошенных бывших работников Общества: Козюберда Ю.В., Котов В.Н., Завгородний А.В., Кузьмина И.В., Александров Н.Н., Колюшев Д.А., Комаров А.Е. и Грушанский С.С. Соответственно Управлением уменьшен размер начисленных сумм пеней и штрафных санкций, наложенных по пункту 3 статьи 122 и статье 123 НК РФ.

ООО "Лаура-Мурманск" обжаловало решение Инспекции от 24.08.2007 N 10825 в арбитражном суде. По определению суда первой инстанции от 04.12.2007 налоговый орган пересчитал суммы налогов и страховых взносов, пеней и налоговых санкций, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки (т. 2, л. 80-102), с учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области решения от 22.10.2007 N 371. Поэтому Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили уточненные требования заявителя, признав недействительным решение Инспекции от 24.08.2007 N 10825 в оспариваемой части. Суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт, конкретный размер и периоды выплаты Обществом 8 работникам "неофициальной" части заработной платы, сверх сумм, отраженных в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, лицевых счетах, налоговых карточках и ведомостях на выплату заработной платы. Суды признали протоколы опроса бывших работников ООО "Лаура-Мурманск" недостаточными доказательствами факта, размера и периода получения работниками от налогового агента неучтенных им доходов в 2004-2005 годах. Суды сослались на отсутствие каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" части заработной платы. Ведомости начисления заработной платы за январь-март 2005 года, изъятые сотрудниками органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества, суды признали ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные ведомости не подписаны работниками. Объяснения бывших работников Александрова А.А. и Козюберда Ю.В., полученные сотрудниками органа внутренних дел, признаны судами недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку Инспекция этих лиц в ходе выездной проверки не опрашивала, в судебное заседание для дачи показаний указанные лица не явились. Информация, полученная от УВД по Мурманской области об обществах с ограниченной ответственностью "Камила", "ЭкспоЮнит", "Морской Экспресс" и закрытого акционерного общества "Глобал Сток", относительно их взаимоотношений с Обществом, оценена судами и не принята во внимание. Суды пришли к выводу, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих установление Обществом отношений с перечисленными организациями с целью получения денежных средств для выплаты "неофициальной" части заработной платы, а заявление Инспекции об ином характере взаимоотношений носит предположительный характер.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Как следует из статьи 207 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ). Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена, по общему правилу, на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, к которым относится Общество в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов называет объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ, налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, не подлежащих налогообложению, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Судами установлено, что основанием доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и наложения штрафов по пункту 3 статьи 122 и статье 123 НК РФ, послужил ее вывод о выплатах Обществом в 2004-2005 годах своим работникам сумм, не учтенных для целей налогообложения, в виде "неофициальной" части заработной платы. Инспекция исходила из показаний бывших работников Общества, а также информации УВД по Мурманской области о взаимоотношениях Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Камила", "ЭкспоЮнит", "Морской Экспресс" и закрытым акционерным обществом "Глобал Сток".

Суды, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом конкретного размера и периодов выплаты Обществом 8 работникам "неофициальной" части заработной платы, сверх сумм, отраженных в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, лицевых счетах, налоговых карточках и ведомостях на выплату заработной платы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем часть 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагает на орган, который принял это решение.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав протоколы допроса свидетелей (т. 2, л. 40-59), сопоставив их с полученными судом первой инстанции в судебном заседании показаниями Грушанского С.С, Котова В.Н., Колюшева Д.А., Кузьминой И.В., Завгороднего А.В., суды пришли к выводу, что они носят противоречивый характер и с достоверностью не подтверждают размер дохода, с которого налоговым органом доначислены оспариваемые суммы налогов, страховых взносов, пеней и штрафов.

Этот вывод судов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки этого вывода судом кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что суммы "неофициальной" заработной платы, получаемые спорными работниками, определены Инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры. Вместе с тем, в протоколах допроса свидетелей, составленных в ходе выездной налоговой проверки, содержатся приблизительные суммы получаемой заработной платы.

Согласно показаниям Грушанского С.С. (т. 2, л. 42-43), полученным Инспекцией, в период с декабря 2004 по январь 2005 года он работал в должности специалиста отдела продаж. За декабрь 2004 года получил заработную плату в размере приблизительно 3 000 руб. (точную сумму он не помнит). В 2005 году ему установлен оклад 200 долларов США в рублевом эквиваленте и плюс 2% с продаж, то есть около 5000 руб.

Однако в судебном заседании Грушанский С.С. сообщил суду первой инстанции, что конкретные суммы получаемой заработной платы не помнит; заработная плата выдавалась два раза в месяц в бухгалтерии по ведомости, в которой была указана фамилия и сумма, он ставил подпись и дату в ведомости; полученная сумма заработной платы соответствовала указанной в ведомости.

Колюшев Д.А. в ходе проведения мероприятий налогового контроля сообщил Инспекции, что фактически ему выплачивалась заработная плата в размере 1000-2000 рублей, в то же время он получал суммы, указанные в ведомостях начисления заработной платы за январь-март 2005 года, предъявленных ему налоговым органом для обозрения.

Из показаний, полученных судом первой инстанции от Колюшева Д.А., следует, что он получал примерно 3500-4000 руб. Ответить на вопрос суда, совпадали ли полученные им суммы с суммами, указанными в ведомостях, не смог. При этом Колюшев Д.А. пояснил суду, что показания, данные налоговому органу, носят приблизительный характер в связи с истечением большого количества времени.

В составленном Инспекцией протоколе допроса Котова В.Н. (т. 2, л. 58-59) отражено, что он фактически получил в ноябре-декабре 2004, январе-марте и ноябре - декабре 2005 года 11 000 руб., а в апреле-октябре 2005 года - 15 000 руб. Одновременно Котов В.Н. подтвердил получение заработной платы в размере, указанном в ведомостях начисления заработной платы за январь-март 2005 года: 4 217 руб., 12 546 руб. и 15 411 руб. соответственно.

В судебном заседании Котов В.Н. назвал суду приблизительную сумму выплачиваемой заработной платы ("в среднем примерно 10 000 руб.").

Согласно показаниям Завгороднего А.В. за апрель 2004 года он получил 7500-7800 руб., за май около 11 000 руб. Официально по расчетным документам ему выплачено за апрель-май около 3500 руб., а за июнь и июль заработная плата выдана частично в сумме 4000 руб. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании Завгородний А.В. сообщил суду, что за апрель 2004 года заработная плата составила 7000 руб., за май - 11 000 руб.

Объяснения бывшего работника Общества - Александрова Н.Н., полученные сотрудником органа внутренних дел, о выплате ему заработной платы по двум ведомостям, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку в ходе выездной проверки Инспекция опрос этого лица не проводила.

Показания Комарова А.Е. также оценены и не приняты судами как неподтвержденные иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судами проверен факт уплаты налога бывшими работниками Общества, которые (8 человек) подтвердили при их опросе налоговым органом факт получения неучтенных Обществом для целей налогообложения сумм заработной платы. Инспекция сообщила суду об отсутствии доказательств подачи названными лицами в установленном статьей 229 НК РФ порядке налоговых деклараций о полученных доходах за 2004-2005 годы. Ряд опрошенных судом лиц подтвердил, что такие декларации ими не подавались.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем представленным налоговым органом протоколам допросов бывших работников Общества (Котова В.Н., Завгороднего А.В., Кузьминой И.В., Александрова Н.Н., Колюшева Д.А., Комарова А.Е., Грушанского С.С.) и правомерно признали необоснованным довод Инспекции о получении этими лицами "неофициальной", неучтенной Обществом в установленном порядке части заработной платы, поскольку налоговый орган иных доказательств, кроме показаний самих работников, данных Инспекции, не представил. Имеющимися в материалах дела документами бесспорно не подтверждается выплата Обществом работникам заработной платы в размере большем, чем указано в трудовых договорах, подписанных этими работниками. Сведения из протоколов допроса обоснованно признаны судами недостоверными и недостаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения Инспекции.

В качестве доказательства выплаты "неофициальной" заработной платы налоговый орган также ссылается на представленные в материалы дела ведомости начисления заработной платы за январь, февраль и март 2005 года (т. 3 л. 51 - 56). Однако эти ведомости не могут выступать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выплату указанных .в них сумм неучтенной (неофициальной) заработной платы, так как не подписаны работниками Общества. Получение указанных в них сумм доказательствами не подтверждено. Кроме того, доначисление налогов и страховых взносов произведено Инспекцией за все месяцы 2004 - 2005 годов, в то время как ведомости, датированы только январем - мартом 2005 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о недоказанности Инспекцией факта выплаты Обществом работникам в 2004-2005 годах неучтенных сумм заработной платы дополнительно к суммам, отраженным в бухгалтерском учете. Документы, бесспорно свидетельствующие о произведенных ООО "Лаура-Мурманск" дополнительных выплатах бывшим работникам, судам не представлены. В материалах дела их нет.

Кассационная инстанция отклоняет как не соответствующую содержанию решения и постановления судов ссылку Инспекции на отсутствие в обжалуемых судебных актах в нарушение положений статей 170 и 271 АПК РФ мотивов, по которым суды отклонили доводы Инспекции, приведенные в оспариваемом решении, касающиеся наличия у ООО "Лаура-Мурманск" источников для выплаты "неофициальной" заработной платы.

Доводы налогового органа должным образом исследованы судами. Суды пришли к выводу, что информация, полученная от УВД по Мурманской области, не является доказательством выплаты Обществом "неофициальной" заработной платы.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих связь Общества с указанными организациями с целью получения денежных средств для выплаты неофициальных платежей, а также наличие в действиях Общества умысла, направленного на создание источников получения денежных средств для выплаты не учитываемой в установленном порядке (неофициальной) части заработной платы. Выводы налогового органа носят предположительный характер.

Судами также дана оценка полученным УВД по Мурманской области показаниям бывшего главного бухгалтера Козюберда Ю.В.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемый судебных актов.

Кассационная жалоба налогового органа отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А42-5779/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова