Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 13АП-6443/2008

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 г.

Дело N А42-5779/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- ) Инспекции ФНС России по г.Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 6443/2008 по делу N А42-5779/2007 (судья Белявская Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лаура-Мурманск"

к Инспекции ФНС России по г.Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Дагиров З.И. по доверенности от 14.07.2008

от ответчика: Кузнецов Д.С. по доверенности от 15.01.2008 N 01-14-27-06/003698

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаура-Мурманск" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа N 10825 от 24.08.2007 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 63 579 руб. с соответствующими пенями в сумме 21 542 руб. и налоговой санкцией в сумме 12 715,80 руб.; единого социального налога (ЕСН) в сумме 77 701 руб. с соответствующими пенями в сумме 26 535 руб. и налоговой санкцией в сумме 31 080,40 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 977 руб. с соответствующими пенями в сумме 5 521 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2008 решение Инспекции ФНС России по г.Мурманску от 24.08.2007 N 10825 признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с данным решением Инспекция направила апелляционную жалобу и просит Тринадцатый Апелляционный Арбитражный суд отменить решение от 06 мая 2008 г.

Инспекция ФНС России по городу Мурманску полагает, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2008 года подлежит отмене, так как судом допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что ООО "Лаура-Мурманск" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2003г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100196141.

В период с 28.05.2007г. по 20.07.2007г. Инспекцией на основании решения от 28.05.2007 N 141 с дополнениями, внесенными решением от 01.06.2007 N 147, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога за 2004-2005г.г.; соблюдения полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт N 270 от 20.07.2007г.

На акт выездной налоговой проверки Общество 10.08.2007 представило возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений 24.08.2007 Инспекцией было вынесено решение N 10825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 371 от 22.10.2007 решение Инспекции N 10825 от 24.08.2007 было изменено: уменьшена сумма налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с признанием необоснованным их доначисления в отношении 19 физических лиц, не подтвердивших выплату "конвертной" заработной платы, а также размер соответствующих им пеней и налоговых санкций (том 2 л.д.69-78). В то же время в мотивировочной части своего решения Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области указало на правомерность доначисления налогов и страховых взносов в отношении 8 физических лиц: Казюберда Ю.В., Котова В.Н., Завгороднего А.В., Кузьминой И.В., Александрова Н.Н., Комарова А.Е., Колюшева Д.А., Грушанского С.С.

Общество оспорило решение Инспекции в суд.

Принимая такое решение, Инспекция исходила из того, что при определении налоговой базы по НДФЛ Обществом у 8-ми работников за 2004 год и у 9-ти работников за 2005 год не были учтены суммы заработной платы, полученные данными физическими лицами по "конвертной" схеме. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были проведены опросы 24-х свидетелей, 11 из которых (бывшие сотрудники) подтвердили, что в 2004-2005г.г. заработная плата выплачивалась им Обществом не только в размерах, указанных в ведомостях начисления заработной платы, но также выплачивалась и неофициальная заработная плата по так называемой "конвертной" схеме.

Также при вынесении решения Инспекцией были приняты во внимание материалы, предоставленные УВД по Мурманской области, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Камила", ООО "ЭкспоЮнит", ООО "Морской Экспресс" и ЗАО "Глобал Сток", подтверждающие, что у всех организаций, кроме ЗАО "Глобал Сток", расчетные счета были открыты в ООО НКО "Мурманский расчётный центр", все организации пользовались системой "iBank" ("Клиент-Банк"). Руководители организаций на территории города Мурманска не находились и не могли получать наличные денежные средства по чековой книжке в банке и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций. Учредители и руководители указанных организаций являлись номинальными и не знали, что от их имени осуществляются какие-либо финансово-хозяйственные операции и регистрируются организации.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция указала, что факт выплаты работникам Общества неофициальной заработной платы подтверждается явкой с повинной в УВД по Мурманской области и объяснениями от 20.03.2007 бывшего главного бухгалтера Общества Козюберда Ю.В.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и указывает на неправильную оценку приведенных в решении доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции законны, обоснованы и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение об удовлетворении требований Общества, суд правомерно посчитал что, показания свидетелей, допрошенных налоговым органом, не отвечают требованиям достоверности и достаточности, поскольку изложенные свидетелями сведения иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В протоколах допроса свидетели указывают предположительный размер заработной платы ("приблизительно", "около", "от...до") и не указаны конкретные периоды получения той или иной суммы дохода.

Вместе с тем, доначисление налога, исходя из предположительного размера дохода, не соответствует положениям статей 208, 236 НК РФ.

Показания, данные допрошенными в судебном заседании лицами, вызванными в качестве свидетелей по делу, также являются противоречивыми и носят предположительный характер. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Грушанский С.С. указал, что полученная сумма заработной платы соответствовала указанной в ведомости; конкретные суммы получаемой заработной платы назвать не смог. Котовым В.Н., Колюшевым Д.А. также названы приблизительные суммы выплачиваемой заработной платы, а Кузьмина И.В. указала, что, получая заработную плату, она не сравнивала её с суммами, указанными в ведомости. Кроме того, показания Колюшева Д.А. в части размера заработной платы, данные в судебном заседании ("примерно 3 000 - 4 000 руб."), противоречат его показаниям, данным в ходе проведения мероприятий налогового контроля ("от 1 000 до 2 000 руб."). При этом Колюшев Д.А. указал, что налоговому органу им были даны приблизительные показания в связи с истечением большого количества времени.

Показания Завгороднего А.В., Комарова А.Е. также иными доказательствами не подтверждены.

В качестве доказательства выплаты неофициальной заработной платы налоговый орган ссылается на представленные в материалы дела ведомости начисления заработной платы за январь, февраль и март 2005 года (том 3 л.д.51-56). Между тем, указанные ведомости не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими выплату неофициальной заработной платы, поскольку указанные ведомости работниками Общества не подписаны. Получение указанных в них сумм свыше начисленной заработной платы доказательствами не подтверждено. Кроме того, доначисление налогов и страховых взносов произведено за все месяцы 2004-2005г.г.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были исследованы и оценены все доказательства представленные Инспекцией в обоснование своей позиции.

Наряду с этим, с целью подтвердить или опровергнуть доводы на основании которых Инспекцией производилось доначисление налогов в соответствии с АПК РФ судом были выслушаны свидетели - бывшие работники Общества.

В силу положений ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки были опрошены физические лица, чьи свидетельства явились основой для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществлен на основании результатов опроса 18 работников и основан не на точных, а на предполагаемых данных о размерах зарплаты.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы работникам Общества по "неофициальным ведомостям" в большем размере по сравнению с тем, исходя из которого рассчитывались подлежащие уплате ЕСН, НДФЛ и страховые взносы, Инспекцией не представлено.

Кроме того, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, были противоречивыми и носили предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом обстоятельств, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Камила", ООО "ЭкспоЮнит", ООО "Морской Экспресс" и ЗАО "Глобал Сток" не соответствует материалам дела.

Налоговый орган указал, что у всех организаций, кроме ЗАО "Глобал Сток", расчетные счета были открыты в ООО НКО "Мурманский расчётный центр", все организации пользовались системой "iBank" ("Клиент-Банк"). Руководители организаций на территории города Мурманска не находились, не могли получать наличные денежные средства по чековой книжке в банке и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность указанных предприятий. Однако с расчетных счетов указанных предприятий в банке по чековой книжке от имени руководителей организаций снимались значительные наличные денежные средства, что подтверждается ответами ООО НКО "Мурманский расчётный центр".

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих правомерность доначисления налогов и страховых взносов, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими выплату работникам Общества неофициальной заработной платы. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих связь Общества с указанными организациями с целью получения денежных средств для выплаты неофициальных платежей, а также наличие в действиях Общества умысла, направленного на создание неофициальных источников получения денежных средств. Выводы Инспекции носят предположительный характер.

Иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о наличии источников для выплаты неофициальной заработной платы, Инспекцией не установлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выплату ООО "Лаура-Мурманск" своим работникам заработной платы по "конвертной" схеме налоговым органом суду не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 6 мая 2008 года по делу N А42-5779/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов