Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. N А05-1708/2008 Общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и представило доказательства, подтверждающие его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд удовлетворил заявление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2008 г. N А05-1708/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2008 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1708/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - Общество, ОАО "Лесозавод-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2008 N 10-19/01124 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 7 583 788 руб. по налогу на прибыль и 99 925 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 1 резолютивной части решения);

- начисления 6 173 576 руб. пеней по налогу на прибыль и 89 471 руб. по НДС (пункт 2 резолютивной части решения);

- требования об уплате 37 918 940 руб. недоимки по налогу на прибыль и по НДС (7 536 669 руб. по операциям на внутреннем рынке, 30 938 410 руб. по операциям реализации на экспорт) (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения).

Одновременно ОАО "Лесозавод-2" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного выше решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением суда от 22.02.2008 в удовлетворении данного заявления Обществу отказано.

ОАО "Лесозавод-2" 15.04.2008 повторно обратилось в суд заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила приостановить действие решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2008 N 10-19/01124 и запретить Инспекции совершать действия, направленные на взыскание с заявителя денежных средств во исполнение названного решения, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области.

Определением суда от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2008, заявление Общества удовлетворено частично. Действие решения Инспекции от 12.02.2008 N 10-19/01124 приостановлено в оспариваемой ОАО "Лесозавод-2" части. Налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на принудительное взыскание с заявителя денежных средств, а также совершать иные действия, направленные на взыскание с ОАО "Лесозавод-2" денежных средств (приостанавливать операции по счетам в банках, арестовывать имущество, совершать действия по самостоятельному проведению в соответствии со статьей 78 НК РФ зачетов излишне уплаченных сумм налогов (пени) в счет доначисленных налогов (пени) во исполнение названного решения в оспариваемой части, до вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, Общество документально не доказало, что непринятие срочных временных мер неизбежно повлечет для него причинение значительного ущерба (а не просто ущерба), затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании частично оспариваемого заявителем решения Инспекция выставила ОАО "Лесозавод-2" требование N 165 по состоянию на 07.04.2008, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 17.04.2008 уплатить 90 349 410 руб. задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

ОАО "Лесозавод-2", полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование Общества о принятии таких мер.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

Такое приостановление относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика спорных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер, либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статьям 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счетов Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налогов, пеней и штрафов в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением Инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованием об уплате спорных сумм, направленным на основании этого решения.

Кассационная коллегия считает, что суды правильно указали в судебных актах, что направление Инспекцией требования об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам является начальным этапом процедуры их бесспорного взыскания.

Суды, удовлетворяя ходатайство Общества, установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленного требования, его разумности, обоснованности, вероятности причинения заявителю и его кредиторам значительного ущерба, а также нарушения интересов третьих лиц в случае отказа в удовлетворении такого требования, признали возможным принять спорные обеспечительные меры.

Суды посчитали, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения Обществу значительного имущественного ущерба, на которые оно ссылается в своем заявлении, подтверждены документально.

Кроме того, суды указали, что в соответствии со статьей 94 АПК РФ Обществом представлено встречное обеспечение в форме поручительства обществ с ограниченной ответственностью "Архангельское лесозаготовительное Предприятие" и "Таур-Холдинг".

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия действия частично обжалуемого ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

В обжалуемых судебных актах подробно изложены фактические и правовые основания принятия судом обеспечительных мер.

Учитывая, что Общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и представило доказательства, подтверждающие его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявление ОАО "Лесозавод-2".

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А05-1708/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова