Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 14АП-2071/2008

23 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-1708/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесозавод-2" Домниковой Н.Н. по доверенности от 24.12.2007 N 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2008 года об обеспечении заявления по делу N А05-1708/2008 (судья Калашникова В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - ОАО "Лесозавод-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2008 N 10-19/01124 в части:

пункта 1 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20% по налогу на прибыль в сумме 7 583 788 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 925 рублей;

пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 6 173 576 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 89 471 рублей;

пункта 3 подпункта 3.1 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 37 918 940 рублей, по налогу на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке в размере 7 536 669 рублей, по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации на экспорт в сумме 30 938 410 руб.

ОАО "Лесозавод-2" заявило ходатайство об обеспечении заявления в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2008 N 10-19/01124, в котором просит суд запретить налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию с ОАО "Лесозавод-2" денежных средств, а также совершать иные действия, направленные на взыскание с ОАО "Лесозавод-2" денежных средств (приостанавливать операции по счетам в банках, арестовывать имущество, совершать действия по самостоятельному проведению в соответствии со статьей 78 НК РФ зачетов излишне уплаченных сумм налогов (пени) в счет доначисленных налогов (пени) во исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2008 N 10-19/01124) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2008 года ходатайство ОАО "Лесозавод-2" удовлетворено частично: действие решения инспекции ФНС от 12.02.2008 N 10-19/01124 приостановлено в оспариваемой части.

Налоговому органу запрещено совершать действия по принудительному взысканию с ОАО "Лесозавод-2" денежных средств, а также совершать иные действия, направленные на взыскание с Общества денежных средств (приостанавливать операции по счетам в банках, арестовывать имущество, совершать действия по самостоятельному проведению в соответствии со статьей 78 НК РФ зачетов излишне уплаченных сумм налогов (пени) в счет доначисленных налогов (пени) во исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2008 N 10-19/01124) в оспариваемой части.

Инспекция ФНС с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушении норм материального права, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что Общество должно документально подтвердить, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, и доказать размер ущерба.

ОАО "Лесозавод-2" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу инспекции ФНС - без удовлетворения.

Инспекция ФНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2008 N 10-19/01124, инспекция ФНС направила ОАО "Лесозавод-2" требование N 165 по состоянию на 07.04.2008, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 17.04.2008 уплатить задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 90 349 410 рублей.

ОАО "Лесозавод-2", полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. В определении о принятии обеспечительных мер суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе на предмет разумности и обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что после наступления срока, указанного для исполнения требования N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008, налоговый орган может произвести взыскание налогов в бесспорном порядке в соответствии со статьей 46 НК РФ, не имея для этого законного основания (в силу несоответствия оспариваемого решения и выставленного на его основе требования об уплате налога нормам налогового законодательства), непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя и затруднит исполнение судебного акта в случае признания требования об уплате налогов недействительным. При этом принятие мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов общества, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, направление инспекцией ФНС требования об уплате пеней является начальным этапом процедуры их бесспорного взыскания.

Вместе с тем, применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связано с предотвращением причинения имущественного ущерба заявителю, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а также является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу. Для налогоплательщика обеспечительные меры являются способом предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, вытекающую из обязанностей налогового органа, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае непринятия судом обеспечительных мер ОАО "Леосзавод-2" будет причинен значительный ущерб, поскольку сумма доначисленных налогов, пеней и санкций составляет 90 349 410 рублей.

Списание данных сумм со счетов Общества приведет к невозможности исполнения им своих договорных обязательств.

ОАО "Лесозавод-2" является одним из старейших лесоперерабатывающих предприятий в Архангельской области и существует с 1898 года. Предприятие является стабильно работающим промышленным предприятием, о чем свидетельствует тот факт, что у предприятия сложились постоянные договорные отношения с зарубежными покупателями продукции Общества (с компаниями "TRI SIRTAKA GROUP Co.", а также фирмой "OWH GmbH", "JNP B.V.", "JNP LTD" на протяжении более пяти лет). На 2008 год у предприятия заключены контракты как с зарубежными контрагентами, так и договоры поставки продукции предприятия на внутреннем рынке, что является подтверждением того, что предприятие является стабильно действующим, финансово устойчивым и у него есть долгосрочные планы развития производства.

Бесспорное списание доначисленных сумм налогов, пеней и санкций с расчетных счетов предприятия приведет к невозможности своевременно производить расчеты с контрагентами Общества по договорам поставки пиловочного сырья и, как следствие, неисполнение Обществом своих договорных обязательств по отгрузке и поставке продукции на экспорт и внутренний рынок, так как предприятие не сможет осуществлять свою производственную деятельность без сырья.

ОАО "Лесозавод-2" является лесоперерабатывающим предприятием и самостоятельно не производит заготовку пиловочного сырья. Расчеты с поставщиками Общество осуществляет исключительно безналичным путем. В случае несвоевременной оплаты фактически поставленной поставщиками продукции Общество понесет ответственность перед поставщиками в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие сырья приведет к дестабилизации производственной деятельности предприятия.

Кроме того, списание указанных ранее сумм со счетов Общества приведет к невозможности исполнения им своих обязательств по заключенным кредитным договорам (в том числе обеспеченных залогом).

Таким образом, обеспечительные меры, заявленные ОАО "Лесозавод-2", направлены на сохранение и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учетом возросшего размера пеней за период неуплаты налога.

Вместе с тем в случае непринятия судом обеспечительных мер будут нарушены интересы третьих лиц. В соответствии с договором от 14.08.98 на возмещение стоимости затрат на содержание подкачивающей насосной станции, заключенным между Обществом и МУП "Водоканал", ОАО "Лесозавод-2" несет ответственность за техническое обслуживание установленного оборудования и бесперебойную его работу, а также обеспечивает подачу питьевой воды в течение суток (пункт 2.1. Договора). Также Общество несет ответственность за срыв водоснабжения жильцов (пункт 2.2. Договора). В случае бесспорного взыскания указанных в решении налогового органа сумм недоимки Общество не сможет исполнить свои обязательства перед поставщиками электрической энергии и производить ее закупку, что приведет к невозможности обеспечения бесперебойной работы подкачивающей насосной станции и, соответственно, подачи питьевой воды абонентам, подключенным к покачивающей насосной станции (в том числе социально значимых объектов - школа N 27). Эта ситуация приведет к существенному нарушению прав третьих лиц (граждан и юридических лиц), а также к ухудшению санитарно-гигиенической обстановки в городе.

Поскольку правомерность вынесения оспариваемого решения подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства как вероятность причинения заявителю и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, что в полной мере согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, его эффективность и исполнимость, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении такого требования.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 АПК РФ ОАО "Лесозавод-2" представлено встречное обеспечение в форме поручительства общества с ограниченной ответственностью "Архангельское Лесозаготовительное Предприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Таур-Холдинг". Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2008 года по делу N А05-1708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева