Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2008 г. N А56-18452/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,
при участии судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каша-Козловой А.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Варибруса А.В. (доверенность от 15.07.2008 N 36),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А56-18452/2007 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эфотрио+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бухарова Глеба Васильевича от 17.04.2007 о взыскании 124 966 руб. 24 коп. исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/8356/736/13/2007 и от 23.04.2007 о взыскании 213 667 руб. 51 коп. исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 1-27-110-07-С.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2007 признано недействительным, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007 изменено в части взыскания 213 667 руб. 51 коп. исполнительского сбора, суд снизил размер исполнительского сбора до 122 737 руб. 95 коп.
Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.11.2007, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от 30.09.2008 суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение апелляционной инстанции от 30.09.2008, указывая на неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Частью второй статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисляемый месяцами процессуальный срок истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В данном случае решение принято судом 08.11.2007. Срок, установленный на апелляционное обжалование указанного судебного акта, истек в соответствующее число следующего месяца - 08.12.2007, шесть месяцев, по истечении которых срок не может быть восстановлен, истекли 08.05.2008.
Судебный пристав-исполнитель направил жалобу в апелляционный суд 09.09.2008, то есть с пропуском срока на его обжалование и с пропуском срока, по истечении которого суд может восстановить срок на обжалование.
Суд апелляционной инстанции, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного с
