Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г. N А56-18452/2007 Кассационная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не удовлетворена, так как у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законодательством срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2008 г. N А56-18452/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каша-Козловой А.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Варибруса А.В. (доверенность от 15.07.2008 N 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А56-18452/2007 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эфотрио+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бухарова Глеба Васильевича от 17.04.2007 о взыскании 124 966 руб. 24 коп. исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/8356/736/13/2007 и от 23.04.2007 о взыскании 213 667 руб. 51 коп. исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 1-27-110-07-С.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2007 признано недействительным, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007 изменено в части взыскания 213 667 руб. 51 коп. исполнительского сбора, суд снизил размер исполнительского сбора до 122 737 руб. 95 коп.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.11.2007, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 30.09.2008 суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение апелляционной инстанции от 30.09.2008, указывая на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью второй статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисляемый месяцами процессуальный срок истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В данном случае решение принято судом 08.11.2007. Срок, установленный на апелляционное обжалование указанного судебного акта, истек в соответствующее число следующего месяца - 08.12.2007, шесть месяцев, по истечении которых срок не может быть восстановлен, истекли 08.05.2008.

Судебный пристав-исполнитель направил жалобу в апелляционный суд 09.09.2008, то есть с пропуском срока на его обжалование и с пропуском срока, по истечении которого суд может восстановить срок на обжалование.

Суд апелляционной инстанции, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав, что судебный пристав-исполнитель пропустил установленный законом пресекательный шестимесячный срок на подачу жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Однако в данном случае из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился; копия решения суда от 08.11.2007 была направлена судебному приставу-исполнителю по почте и получено им 16.11.2007. Следовательно, у него имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законодательством срока. Уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А56-18452/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова