Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2008 г. N А26-3335/2007 Отсутствие в договоре и приложениях к нему указаний на чертеж свидетельствует о неправомерности довода ответчика о поставке ему истцом изделия в недоукомплектованном состоянии, иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2008 г. N А26-3335/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ОАО "Сегежский ЦБК" Малахова А.С. (доверенность от 01.09.2007 N 25-555),

рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2008 (судья Ульянова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А26-3335/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК" (далее - Комбинат) о взыскании 2 313 000 руб. задолженности за поставленное оборудование и 85 185 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.10.2007 с Комбината в пользу Общества взыскано 2 313 000 руб. долга, 42 878 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 076 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение от 08.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Общество увеличило размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 321 320 руб. 26 коп., исчислив их за период с 08.02.2007 по 17.06.2008, а также просило взыскать с ответчика 7367 руб. 70 коп. судебных издержек.

Решением от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Комбинат ошибочно полагал, что оборудование должно быть изготовлено и поставлено в комплекте в соответствии с чертежом 6.Б. 1315.000 СБ.,

Согласившись с выводом суда о том, что ни в договоре, ни в приложениях к нему не имеется указаний на данный чертеж, Комбинат считает, что суд не учел такой факт, как согласование сторонами порядка изготовления трубных досок в соответствии с чертежом 6.Б.1315.000 СБ. Это подтверждается письмом ответчика от 08.12.2006 N 711 и протоколом технического совещания от 06.07.2006.

По мнению Комбината, заключение договора и приложений к нему являлось основой для последующей подготовки чертежа 6.Б.1315.000 СБ и изготовления на основании этого чертежа конкретного изделия. Указывая на то, что чертеж был подготовлен, стороны им руководствовались, однако окончательная поставка оборудования не соответствовала по комплектности требованиям чертежа 6.Б.1315.000 СБ, податель жалобы считает, что именно названные обстоятельства послужили для Комбината основанием для заявления претензии, а впоследствии и отказа от исполнения договора в порядке статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что предметом поставки являлся корпус выпарного аппарата, в то время как чертеж 6.Б.1315,000 СБ изготовлен для другого предмета - "аппарата выпарного", в котором корпус является одним из его комплектов. В данном отзыве Общество обратилось с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор N 16/008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты поставляемого товара определяются условиями настоящего договора и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В приложении N 1, подписанном в день заключения договора, стороны согласовали поставку корпуса выпарного аппарата в количестве 1 штуки по цене 4 313 000 руб. (пункт 1 названного приложения), срок изготовления - в течение 120 дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3 приложения N 1), а также согласовали условия оплаты в виде осуществляемой покупателем 50%-ной предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а остальные 50% суммы - в течение 15 дней с даты поставки товара (пункт 2 приложения N 1).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт перечисления Комбинатом 2 000 000 руб. предоплаты во исполнение названного договора.

Общество по товарной накладной от 01.11.2006 N 61101/01 поставило Комбинату корпус выпарного аппарата стоимостью 4 313 000 руб., о чем в указанной накладной имеется отметка о получении 10.11.2006 названного груза ответчиком, что подтверждается содержащимися в накладной подписями представителей грузополучателя и печатью Комбината (л.д. 15).

В письме от 10.11.2006 N 16/13100 Комбинат сообщил Обществу о том, что при осмотре поставленного по договору от 24.01.2006 N 16/008 товара покупателем выявлены качественные и количественные несоответствия товара требованиям, согласованным сторонами в названном договоре и приложении N 1А к нему; в тот же день Комбинат выставил Обществу соответствующий рекламационный акт (л.д. 27, 28).

Общество 23.01.2007 произвело доукомплектование товара, что подтверждается актом о выдаче груза от 23.01.2007 и накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 10.01.2007 N ПТЧЛ-Ж39К-2/1001, о чем уведомило Комбинат письмом от 08.12.2006 N 711 (л.д. 31).

Ссылаясь на частичное доукомплектование поставленного товара и невыполнение Обществом ряда условий, согласованных в технической спецификации (приложение N 1А к договору), таких как поставка позиций 3-14, 29-37 согласно чертежу 6.Б.1315.000 СБ, Комбинат письмом от 29.03.2007 N 25/3544 со ссылкой на положения статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Общество об отказе от исполнения договора (л.д. 32).

Наличие задолженности в сумме 2 313 000 руб. за поставленный товар послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются определения предмета договора. Общество считает, что оно должно было изготовить и поставить только корпус выпарного аппарата, в то время как Комбинат, ссылаясь на приложение N 1А к договору, полагает, что отот корпус должен был быть изготовлен в соответствии с чертежом 6.Б.1315.000 CS и включать в себя другие комплектующие изделия.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отсутствие в договоре и приложениях к нему указаний на данный чертеж свидетельствует о неправомерности довода Комбината о поставке ему изделия - корпуса выпарного аппарата в недоукомплектованном состоянии.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доводом и возражениям сторон. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных в связи с этим выводов.

Ссылка Комбината на письмо Общества от 08.12.2006 N 711 не может быть принята во внимание, поскольку указание на чертеж 6.Б. 1315.000 СБ относится к "маркировке частей", а не к изделию в целом. Протоколу технического совещания от 05.07.2006 'суд дал надлежащую оценку с учетом того, что сторонами не заключено никаких дополнительных соглашений по его результатам.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено и в кассационной жалобе об этом не указывается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А26-3335/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова