Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 13АП-8048/2008

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2008 г.

Дело N А26-3335/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8048/2008) ОАО "Сегежский ЦБК"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2008 по делу

N А26-3335/2007 (судья Ульянова Л.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ГМЗ Химмаш"

к ОАО "Сегежский ЦБК"

о взыскании 2 398 185 руб. 70 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК" (далее - Комбинат, ответчик) о взыскании 2 313 000 руб. задолженности за поставленное оборудование и 85 185 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.10.2007 с Комбината в пользу Общества взыскано 2 313 000 руб. долга, 42 878 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 076 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.08г. решение Арбитражного суда Республики Карелия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать основной долг в размере 2 313 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.07г. по 17.06.08г. в размере 321 320,26 рублей, судебные расходы в размере 7 367,70 рублей (проезд и проживание представителя).

Решением суда первой инстанции от 20.06.08г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указал, что 10.11.2006 в его адрес был поставлен только корпус выпарного аппарата, что свидетельствует о несоответствии комплектности поставляемого товара, согласованной сторонами в технической спецификации, являющейся приложением N 1А к договору от 24.01.2006 N 16/008. Ссылаясь на непринятие поставщиком действий по доукомплектованию товара или уменьшение стоимости поставленного изделия, Комбинат полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате товара в сумме, предусмотренной договором от 24.01.2006 N 16/008.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный товар полностью соответствует согласованной сторонами спецификации, а требования ответчика о поставке товара в соответствии с чертежом 6.Б.1315.000 СБ не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор N 16/008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты поставляемого товара определяются условиями настоящего договора и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В приложении N 1, подписанном в день заключения договора, стороны согласовали поставку корпуса выпарного аппарата в количестве 1 штуки по цене 4 313 000 руб. (пункт 1 названного приложения), срок изготовления - в течение 120 дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3 приложения N 1), а также согласовали условия оплаты в виде осуществляемой покупателем 50%-ной предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а остальные 50% суммы - в течение 15 дней с даты поставки товара (пункт 2 приложения N 1).

Техническая спецификация, являющаяся Приложением N 1А к договору согласована и подписана сторонами. Пунктом 1.1. спецификации определено, что в объем договора входит поставка корпуса выпарного аппарата по документации поставщика - истца, разработанной на основании чертежа 1140482 фирмы "RAUMA RELOTA". Конструкция корпуса выпарного аппарата принимается аналогично корпусу черт. 127-400.02.000СБ с учетом условий определенных спецификацией (п. 1.5. спецификации). Стороны также определили, что согласованная спецификация является документом, заменяющим техническое задание. Разделом 5 спецификации согласована комплектность изделия и состав сопроводительной документации.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт перечисления Комбинатом 2 000 000 руб. предоплаты во исполнение названного договора.

Общество по товарной накладной от 01.11.2006 N 61101/01 поставило Комбинату корпус выпарного аппарата стоимостью 4 313 000 руб., о чем в названной накладной имеется отметка о получении 10.11.2006 названного груза ответчиком, что подтверждается содержащимися в накладной подписями представителей грузополучателя и печатью Комбината (л.д. 15).

В письме от 10.11.2006 N 16/13100 Комбинат сообщил Обществу о том, что при осмотре поставленного по договору от 24.01.2006 N 16/008 товара покупателем выявлены качественные и количественные несоответствия товара требованиям, согласованным сторонами в названном договоре и приложении N 1А к нему; в тот же день Комбинат выставил Обществу соответствующий рекламационный акт (л.д. 27, 28).

Общество 23.01.2007 произвело доукомплектование товара, что подтверждается актом о выдаче груза от 23.01.2007 и накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 10.01.2007 N ПТЧЛ-Ж39К-2/1001, о чем уведомило Комбинат письмом от 08.12.2006 N 711 (л.д. 31).

Ссылаясь на частичное доукомплектование поставленного товара и невыполнение Обществом ряда условий, согласованных в технической спецификации (приложение N 1А к договору), таких, как поставка позиций 3 - 14, 29 - 37 согласно чертежу 6.Б.1315.000 СБ, Комбинат письмом от 29.03.2007 N 25/3544 со ссылкой на положения статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Общество об отказе от исполнения договора (л.д. 32).

Наличие задолженности в сумме 2 313 000 руб. за поставленный товар послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца установил, что поставка изделия осуществлена в соответствии с требованиями договора, приложения к договору N 1 и требований согласованных сторонами в технической спецификации на изделие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств истцом в адрес ответчика поставлено изделие на сумму 4 323 000 руб. Факт получения ответчиком товара подтвержден и не оспорен ответчиком.

Окончательная поставка с учетом доукомплектования осуществлена 23.01.2007. Согласно условий договора обязанность покупателя по оплате товара обусловлена 15-дневным сроком, начиная с 24.01.2007, то есть по 07.02.2007 включительно. Окончательный срок оплаты стоимости изделия в размере 2 313 000 рублей - 07.02.2007. Просрочка оплаты товара исчисляется с 08.02.07г.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что фактически истцом поставлена только часть корпуса выпарного аппарата, т.е. изделие не соответствует комплектации, определенной сторонами в технической спецификации, и чертежу 6.Б.1315.000СБ.

Как следует из буквального толкования текста Технической спецификации (п. 1.1. и 1.5.) в объем договора поставки входит поставка корпуса выпарного аппарата, конструкция которого принимается аналогично корпусу чертежа 127-400.02.000СБ.

В договоре, дополнительном соглашении, технической спецификации не имеется условия, что поставляемое изделие должно соответствовать чертежу 6.Б.1315.000СБ, в связи с чем требование ответчика о комплектности изделия в соответствии с чертежом 6.Б.1315.000СБ правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено доказательств идентичности чертежа 127-400.02.000СБ и чертежа 6.Б.1315.000СБ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стороны при исполнении обязательств по договору поставки руководствовались именно чертежом 6.Б.1315.000СБ не подтверждена материалами дела. Протокол технического совещания от 05.07.2006г. правомерно не принят судом первой инстанции в подтверждение данного обстоятельства, поскольку указанный документ не является дополнительным соглашением к договору и не может изменить обязательства сторон по сделке, определенные в подписанном договоре, дополнительном соглашении и технической спецификации.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что в технической спецификации (п. 3.1.) определены материалы для изготовления трубных решеток, которые в свою очередь определены позицией 35-36 чертежа 6.Б.1315.000СБ, что по мнению ответчика свидетельствует о необходимости поставки изделия в комплектации указанного чертежа.

Как следует из материалов дела позиции N 35, 36 чертежа 6.Б.1315.000СБ (л.д. 24-26) имеют названия - доска трубная нижняя и доска трубная верхняя. В то время как в технической спецификации имеется ссылка на трубные решетки. В материалы дела не представлено доказательств того факта, что указанные комплектующие "доска трубная" и "трубная решетка" представляют собой одну и ту же деталь.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что предметом договора являлся "Корпус выпарного аппарата", в то время как чертеж 6.Б.1315.000СБ составлен на изделие "Выпарной аппарат".

Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91, предусмотрена возможность изготовления отдельных элементы сосудов, в том числе корпусов, обечаек, днища, крышек, трубных решеток, фланцев корпуса, укрупненных сборочных единиц, с условием представления удостоверения о качестве изготовления.

В связи с указанными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о том, что наименования "Выпарной аппарат" и "Корпус выпарного аппарата" соответствуют друг другу подлежит отклонению. Ответчиком не представлено доказательств указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика основной долг в размере 2 313 000 рублей.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суды первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании 7367,70 руб., заявленное в качестве расходов представителя по проезду и проживание в гостинице.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. Документы, подтверждающие расходы представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июня 2008 г. по делу N А26-3335/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская