Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г. N А56-9218/2008 Суд не удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данное требование не соответствует ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2008 г. N А56-9218/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" Соломатовой Ю.В. (доверенность от 05.11.2008),

рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2008 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-9218/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - ООО "Святогор") о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с уплатой указанной суммы по выставленному ответчиком счету от 22.02.2008 N 07 за аренду торгового места в марте 2008 года.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2008 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Святогор", в котором последнее просит взыскать с ООО "Айсберг" 758 333 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.04.2008 по 04.06.2008 и 500 000 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 07.11.2007 N 255.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Святогор" обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2008 указанное решение в обжалуемой части отменено и с ООО "Айсберг" в пользу ООО "Святогор" взыскано 758 333 руб. 33 коп. задолженности и 100 000 руб. пеней, а также 17 791 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Айсберг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанное постановление полностью, а решение суда первой инстанции - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, проведя судебное разбирательство без участия ООО "Айсберг".

Податель жалобы также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Айсберг" пользовалось имуществом по истечении спорного договора аренды, не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Айсберг" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Святогор", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Святогор" (арендодатель) и ООО "Айсберг" (арендатор) 07.11.2007 заключили договор N 255 аренды торгового места в павильоне N 2, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, станция метро "Проспект Большевиков". Срок действия настоящего договора установлен сторонами с 01.12.2007 по 29.02.2008 (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору указанное торговое место не позднее чем в пятидневный срок с момента предъявления арендатором документа об оплате аренды.

Акт приема-передачи имущества сторонами составлен не был. Однако, как установлено судами, стороны не оспаривали факт его передачи арендатору.

Порядок расчета и внесения арендной платы предусмотрен разделом 3 договора. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 общая сумма арендной платы по договору на срок его действия (три месяца) составляет 900 000 руб. При пролонгации договора оплату последующих месяцев аренды арендатор должен производить предварительно не позднее пяти дней до окончания срока предыдущего месяца аренды.

Как правильно установлено судами, ежемесячный размер указанных платежей составляет 300 000 руб.

Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором требований пунктов 3.1 и 3.2. Торговое место должно быть возвращено арендодателю не позднее срока, указанного в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды павильона.

На основании пункта 4.1 договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 6. В случае отсутствия претензий к арендатору со стороны арендодателя, договор может быть продлен.

По окончании срока аренды торговое место в павильоне освобождается без компенсации затрат на его освоение, приводится в надлежащий порядок и сдается представителю арендодателя и представителю отдела благоустройства. При сдаче торгового места администраторами арендодателя составляется акт приемки павильона (пункт 2.2.10).

За несвоевременное освобождение спорного торгового места арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10 процентов от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 2.2.11).

По окончании срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Святогор" 22.02.2008 выставило ООО "Айсберг" счет N 07 на оплату аренды торгового места за март 2008 года в размере 350 000 руб. Указанная сумма была перечислена арендодателю платежным поручением от 04.03.2008 N 446.

Полагая, что ООО "Святогор" чинит ООО "Айсберг" препятствия в пользовании арендованным имуществом (отключение электроэнергии с 07.03.2008), кроме того, не заключило с ним договор аренды на новый срок и оставило претензию от 13.03.2008 N 008 без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (денежной суммы, уплаченной за аренду имущества в марте 2008 года).

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что по истечении срока действия договора истец не возвратил арендуемое имущество и продолжал им пользоваться, а за период с 01.04.2008 по 04.06.2008 у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 758 333 руб. 33 коп. За несвоевременный возврат этого имущества ООО "Святогор" начислило в соответствии с пунктом 2.2.11 договора неустойку (3 395 000 руб.), частичная сумма которой (500 000 руб.), по его мнению, подлежит взысканию в его пользу. Кроме того, ответчик отрицал факт препятствия в пользовании ООО "Айсберг" торговым местом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, установил, что истец не доказал невозможность пользования арендованным торговым местом в марте 2008 года; заявленное им требование о возврате уплаченных денежных средств не может быть квалифицировано как возникшее из неосновательного обогащения; кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств предъявления истцу требования об освобождении павильона и фактического пользования им имуществом в заявленный период.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции в этой части данный судебный акт отменил и встречный иск удовлетворил частично, указав, что договор с учетом положений пункта 2 статьи 610 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым 15.05.2008, доказательств возврата арендодателю спорного имущества не представлено и занятие места в павильоне подтверждено актом от 07.06.2008, составленным с участием участкового уполномоченного 70 отдела милиции и охранника ООО "Айсберг", следовательно, требование ООО "Святогор" о взыскании задолженности и неустойки обоснованно. Однако, апелляционный суд посчитал, что заявленная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что спорный договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему имуществом и перечислил арендную плату за март 2008 года в размере 350 000 руб. по выставленному арендодателем еще до прекращения действия договора аренды счету от 22.02.2008 N 7.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В установленном законом порядке ООО "Святогор" направило 08.04.2008 в адрес ООО "Айсберг" уведомление об освобождении занимаемого павильона и возвращении арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, а также нормативного срока доставки почтовой корреспонденции суд апелляционной инстанции признал договор аренды расторгнутыми 15.05.2008.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако эти требования закона, а также положения пункта 2.2.10 договора арендатором выполнены не были и имущество не было возвращено арендодателю в установленном порядке (по акту приема-передачи).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Айсберг" не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии пользования спорным имуществом в заявленный период.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, то и оплату счета от 22.02.2008 N 7 ООО "Айсберг" следует расценивать как согласие истца на изменение ежемесячного размера арендной платы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Айсберг" 758 333 руб. 33 коп. долга за аренду спорного имущества. Определенный этим судом размер задолженности соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Что касается довода подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то он не нашел подтверждения в материалах дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 апелляционная жалоба ООО "Святогор" на решение суда первой инстанции от 25.07.2008 принята к производству и назначено судебное разбирательство.

Копия указанного определения направлена ООО "Айсберг" по двум адресам (по месту регистрации и нахождения) с соблюдением положений части третьей статьи 261 АПК РФ. Однако указанные письма возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть четвертая статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части второй статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью первой статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Материалами дела подтверждается, что оба адреса являются единственными известными суду и ООО "Айсберг" не информировало суд об их изменении. Таким образом, согласно положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции считается доставленным, а истец - извещенным надлежащим образом.

Что касается требования ООО "Айсберг" о взыскании с ООО "Святогор" 350 000 руб. неосновательного обогащения, то оно обоснованно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

В рамках настоящего спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания этой суммы.

Более того, в обоснование этого требования ООО "Айсберг" не представило соответствующих доказательств невозможности пользования спорным имуществом в марте 2008 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Айсберг".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А56-9218/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин