Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-4289/2008 Суд частично удовлетворил требование о взыскании пеней за просрочку внесения платежей на развитие городской инфраструктуры, поскольку арендатор не исполнил надлежащим образом обязательств по своевременному перечислению платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А56-4289/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Галицкого А.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-4289/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПОПТТОРГ" (далее - Общество) о взыскании 10 350 285 руб. 63 коп. пеней за просрочку внесения платежей на развитие городской инфраструктуры за период с 01.10.2005 по 30.06.2007 и с 01.10.2007 по 31.03.2008 на основании пункта 8.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 31.10.2005 N 21/ЗКС-000073.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 035 028 руб. пеней, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправомерность применения статьи 333 ГК РФ, просит изменить обжалуемые судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.10.2005 заключили договор N 21/ЗКС-000073 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Согласно условиям договора арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок (кадастровый номер 78:7443:14) площадью 4970 кв. м, относящийся к землям поселений и находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, уч. 1 (западнее пересечения Малой Карпатской улицы

и улицы Олеко Дундича), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями.

В соответствии с подпунктом 6.2.7 договора арендатор обязался обеспечить перечисление денежных средств, указанных в пункте 4.1 в сроки, указанные в пункте 4.3 и приложении 5 к указанному договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендатор перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства, составляющие отчисления в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры. Общая сумма денежных средств в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 N 1435 составляет 1 600 000 долларов США, что соответствует 45 479 040 руб. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату подписания спорного договора.

Согласно пункту 4.3 перечисление денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора, при этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ за период времени со дня подписания договора до даты платежа. Пунктом 8.3 установлено, что в случае нарушения условий перечисления установленных договором платежей на инфраструктуру, начисляются пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному перечислению указанных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него пеней.

Суд первой инстанции, посчитав заявленную ко взысканию Комитетом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до 1 035 028 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с вынесенным решением от 29.05.2008 и оставила его без изменения.

Комитет не. согласен с вынесенными судебными актами в части снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 01.07.1996 N 6/8"

Суд принял во внимание следующие обстоятельства: значительную сумму отчислений на развитие городской инфраструктуры по указанному договору в размере 95 000 000 руб., существенное удорожание стоимости строительства за период с 2005 по 2007 год, значительное превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, цели предоставления земельного участка, а также значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и подробно исследованы судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета, а решение и постановление суда считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А56-4289/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин