Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А44-781/2008 С ответчика взыскано страховое возмещение, так как удовлетворение гражданского иска не является основанием для отказа в страховом возмещении, кроме того, приговор суда не исполнен и убытки не могут считаться возмещенными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А44-781/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" Демидова К.Д. (доверенность от 11.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Мобильный телефон" Фокина Н.В. (доверенность от 01.03.2008),

рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2008 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-781/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильный телефон" (далее - ООО "Мобильный телефон", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" в лице Северо-Западного регионального филиала (далее - ООО СК "Согласие", страхователь) о взыскании 95 120 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить принятые по делу судебные акты по следующим основаниям. Вступившим в законную силу приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 18.12.2007 удовлетворен гражданский иск ООО "Мобильный телефон" и в его пользу с виновного в краже Смирнова Валерия Юрьевича взыскано 135 886 руб. ущерба. Таким образом, осуществление ответчиком как страховщиком прав требования к лицу, ответственному за причиненные убытки в результате кражи (суброгации), невозможно. Такая невозможность возникла по вине страхователя ООО "Мобильный телефон", который, не поставив страховщика в известность, направил в правоохранительные органы заявление о признании его гражданским истцом в уголовном деле, не передал страховщику необходимых документов и не совершил других действий для того, чтобы последний мог воспользоваться своим правом на суброгацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Мобильный телефон" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мобильный телефон" и 000 СК "Согласие" заключен генеральный договор страхования имущества серии ИЮ/С N 23933/06, в соответствии с которым страховщик возмещает страхователю все убытки от уничтожения (гибели, повреждения, утраты имущества, в том числе убытки, связанные с противоправными действиями третьих лиц: кража со взломом, грабеж, разбой, хулиганство, вандализм).

Застраховано имущество, находящееся по адресу: Новгородская область, город Валдай, площадь Свободы, дом 2, в том числе мебель, оргтехника, телефоны, аксессуары на общую сумму 651 703 руб.

24.09.2007 застрахованное имущество было похищено.

В связи с кражей застрахованного имущества страхователь 29.12.2007 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 000 СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истец получил возмещение от виновного в краже лица.

ООО "Мобильный телефон" не согласилось с отказом в выплате страхового возмещения и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование требования истец указал, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, поскольку удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела еще не означает возмещения ущерба. Никаких денежных средств во исполнение приговора истец не получил.

Арбитражный суд удовлетворил заявленный иск. По мнению суда, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не является ответственностью за причиненные убытки и поэтому в силу договорных отношений страховая компания обязана выплатить страховое возмещение вне зависимости от удовлетворения гражданского иска по уголовному делу. Истолковав статью 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на стадии исполнительного производства возможна замена взыскателя. Возражения ответчика о том, что истец получил от виновного в краже лица возмещение вреда, судом не приняты, поскольку приговор суда в части удовлетворения гражданского иска не исполнен. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены и истолкованы нормы материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается страховщиком.

Доводы ответчика о возмещении истцу убытков самим виновным лицом исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку. Суды правильно исходили из того, что поскольку приговор суда в части гражданского иска не исполнен, то убытки не могут считаться возмещенными.

Удовлетворение гражданского иска не прекращает обязательства, в том числе обязательства, возникшего вследствие причинения вреда. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что своими действиями истец сделал невозможным осуществление права страховщика на суброгацию. В качестве таких действий рассматривается обращение истца с гражданским иском в рамках уголовного дела.

Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если в результате виновных действий страхователя стало невозможным осуществление страхователем права суброгации.

Обращение истца с гражданским иском в уголовном деле не может быть поставлено ему в вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение. После уплаты страхового возмещения страховщик становится в деликтном обязательстве, как в данном случае, на место кредитора.

Удовлетворение гражданского иска не изменяет сущности деликтного обязательства и не прекращает его. Поэтому не может рассматриваться как препятствие для суброгации.

На основании правильного толкования положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения и удовлетворения гражданского иска в уголовном деле и части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал обоснованный вывод о возможности замены взыскателя на стадии исполнительного производства.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что само по себе удовлетворение гражданского иска не является основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку только при исполнении судебного акта убытки могут считаться компенсированными. Иной подход противоречил бы статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки.

В материалах дела имеются сведения о том, что приговор суда в части удовлетворения гражданского иска не исполнен.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А44-781/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова