Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 14АП-3734/2008

г. Вологда

13 октября 2008 г.

Дело N А44-781/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мобильный телефон" Фокина Н.В. по доверенности от 01.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного регионального филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2008 года по делу N А44-781/2008 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мобильный телефон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного регионального филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 95 120 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 12.08.2008 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 95 120 руб. 20 коп. страхового возмещения, а также 3353 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец своими действиями сделал невозможным осуществление страховщиком права требования к лицу, ответственному в причинении убытков, в связи с чем Страховая компания была лишена возможности воспользоваться правом суброгации.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель Общества Фокин Н.В. в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнение пояснил, что приговор суда в части гражданского иска не исполнен, поэтому взыскание со Страховой компании страхового возмещения является правомерным. Исполнение приговора в части взыскания сумм по гражданскому иску регулируется нормами гражданского законодательства. В соответствии с нормами гражданского законодательства замена взыскателя возможна на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнения.

Страховая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Страховой компанией заключен генеральный договор страхования имущества серии ИЮ/С N 23933/06, в соответствии с которым страховщик возмещает страхователю все убытки от уничтожения (гибели), повреждения, утраты имущества, в том числе убытки, связанные с противоправными действиями третьих лиц: кража со взломом, грабеж, разбой, хулиганство, вандализм.

Перечень застрахованного по договору страхования имущества содержится в описи застрахованного имущества, прилагаемой к полису страхования имущества (пункт 1.1 договора), согласно которой стороны заключили соглашение о страховании расположенного по адресу: Новгородская область, город Валдай, площадь Свободы, дом 2 конкретного имущества: мебели, оргтехники, телефонов, аксессуаров, на общую сумму 651 703 руб. (л.д. 14).

В подтверждение заключения договора страхования конкретного имущества выдан полис страхования имущества от 04.04.2007 N 15300 1300/07 ИЮ (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая - кражи застрахованного имущества, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатить страховое возмещение отказалась, ссылаясь на то, что истец получил соответствующее возмещение ущерба от лица, виновного в краже имущества.

Отказ ответчика от выполнения условий договора страхования послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, считая, что спор между сторонами возник из договора добровольного страхования имущества, исковые требования удовлетворил, ссылаясь на положения Правил страхования имущества. Согласно названным Правилам страховщик выплачивает разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования, и суммой, полученной от третьих лиц, в случае, если страхователь или выгодоприобретатель получил возмещение убытка от третьих лиц, однако в данном случае ущерб третьим лицом не возмещен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Материалы дела указывают на то, что между сторонами при подписании договора добровольного страхования ИЮ/С N 23933/06 и страхового полиса от 04.04.2007 N 15300 1300/07 ИЮ достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Размер общей страховой суммы составил 651 703 руб., срок действия договора имущественного страхования установлен с 05.04.2007 по 04.04.2008.

Факт наступления страхового случая сторонами не отрицается и подтверждается представленными материалами дела.

Общество обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 29.12.2007. В обоснование своего заявления истец указал, что 24.09.2007 совершена кража застрахованного имущества. Виновное в краже лицо установлено и привлечено к уголовной ответственности, что подтверждается приговором Валдайского районного суда от 07.12.2007 по делу N 1-145, копия которого выслана ответчику.

На основании исполнительного листа, выданного Валдайским районным судом, возбуждено исполнительное производство N 53002/2894/363/6/2008 в отношении должника Смирнова Валерия Юрьевича.

В ответе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Валдайскому району указано, что судебным приставом-исполнителем проводится проверка имущественного положения должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, по поступлении ответов на которые исполнительный документ будет направлен по месту отбывания наказания должника (л.д. 43, 44).

Противоправные действия третьих лиц, как страховой случай, предусмотрены условиями договора, следовательно, у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора страхования в случае хищения, полной гибели или утраты имущества, страхователю выплачивается действительная стоимость имущества (за вычетом износа и стоимости имеющихся годных остатков) на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы, годных для использования по назначению или к реализации, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, кража застрахованного имущества относится к событиям, предусмотренным договором имущественного страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события.

Апелляционная инстанция не принимает довод подателя жалобы о том, что ответчик не обязан выплачивать страховое возмещение, поскольку истец получает двойную стоимость ущерба, причиненного противоправными действиями третьего лица, что лишает Страховую компанию возможности получить возмещение ущерба в порядке суброгации.

Договором страхования от 04.04.2007 серии ИЮ/С N 23933/06 право на суброгацию не исключено. В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Однако суд первой инстанции указал, что исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обязанности Страховой компании в силу установленных договором страхования правоотношений произвести выплату Обществу страхового возмещения в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что гражданский иск Общества о взыскании с причинителя вреда стоимости ущерба удовлетворен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Пунктом 15.3 Правил страхования имущества установлено, что, если страхователь или выгодоприобретатель получили возмещение убытка от третьих лиц, страховщик выплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц.

Указанным пунктом Правил страхования имущества предусмотрена возможность получения страхователем возмещения вреда от третьих лиц путем рассмотрения гражданского иска по уголовному делу.

Представленные истцом в материалы дела справки о неполучении денежных средств по исполнительному производству N 53002/2894/363/6/2008 от 10.06.2008 и от 11.08.2008, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Общества, свидетельствуют о неисполнении должником обязательств по возмещению ущерба, причиненного противоправными действиями третьего лица.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца, поскольку размер взысканного судом первой инстанции страхового возмещения подтвержден представленными сторонами доказательствами и является обоснованным как по праву, так и по размеру.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2008 года по делу N А44-781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева