Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. N А26-7110/2007 С ответчика частично взыскана задолженность за выполненные работы, так как представленный истцом протокол заседания комиссии не является доказательством выполнения работ и не может заменить установленный договором порядок приема-передачи выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2008 г. N А26-7110/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей Констинтинова О.Н. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2008 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А26-7110/2007,

установил:

Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей (далее - МУППЭС, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о взыскании 708 425 руб. 16 .коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.12.2001 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения города Петрозаводска.

До разрешения спора по существу Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, увеличив их до 6 538 570 руб. 95 коп.

Решением суда от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу МУППЭС взыскано 4 843 550 руб. 64 коп. и 32 736 руб. 55 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд неправильно не принял в качестве доказательства протокол от 25.05.2004 N 10 заседания балансовой комиссии по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности ПМУП "Электрические сети" за 2003 год в подтверждение выполнения работ, указанных в счете-фактуре от 30.11.2004 N 1364.

Кроме того, Предприятие считает, что суд первой инстанции не разрешал вопрос о применении срока исковой давности относительно задолженности, возникший в 2003 году, поэтому не согласен с выводом апелляционном инстанции о правильном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 25.12.2001 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию наружного освещения города Петрозаводска, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель - принял на себя оказание следующих услуг по техническому обслуживанию:

- эксплуатация, текущий и капитальный ремонт, реконструкция сетей наружного освещения города;

- разработка и осуществление мероприятий по монтажу новых сетей наружного освещения;

- выдача технических условий по развитию сетей наружного освещения города;

- согласование проектов в части "сети наружного освещения";

- технический надзор за действующими сетями наружного освещения города, прием в эксплуатацию вновь построенных либо переданных кем-либо сетей наружного освещения;

- разработка и эксплуатация всего комплекса электрических сетей праздничной иллюминации города Петрозаводска.

Согласно пункту 3.1 договора результат оказанных исполнителем услуг по условиям договора оформляется актом сдачи-приемки, составляемым не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Заказчик обязуется оплачивать услуги указанные в договоре в порядке установленном разделом 4 договора, в соответствии с которым расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя не позднее десяти дней с момента предъявления исполнителем к оплате счета-фактуры.

Поскольку заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг выполнялась ненадлежащим образом и имелась задолженность за период с января по декабрь 2003 года, ноябрь, декабрь 2004 года, а также с января по декабрь 2005 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, заявила о пропуске Предприятием установленного Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в 2003 году и до ноября 2004 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и взыскал с Администрации 4 843 550 руб. 64 коп. долга по договору за декабрь 2004 года и за период с января по декабрь 2005 года.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, исходила из того, что суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, хотя при этом дал оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение наличия задолженности за 2003 год.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами 25.12.2001 заключен договор и в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным, стороны обязаны исполнять принятые в соответствии с ним обязательства.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении срока исковой давности и признал, что в отношении задолженности, образовавшейся в декабре 2004 года и за период с января по декабрь 2005 года, он не пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении задолженности, образовавшейся в 2003 году, срок исковой давности не пропущен, поскольку Администрация частично признала долг, не может быть принят во внимание, поскольку таких доказательств Предприятием не представлено, а сам факт перечисления 2 800 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2004 N 69 не свидетельствует о признании всей имеющиеся у Администрации задолженности за этот период, поскольку в платежном поручении имеется ссылка на постановление главы самоуправления города Петрозаводска от 22.12.2004 N 3318, а не на договор от 25.12.2001.

В данном постановлении указано на перечисление, в том числе Предприятию, средств бюджета города в пределах плановых ассигнований в соответствии с бюджетной классификацией на погашение задолженности за выполненные в 2003 году работы по техническому содержанию сетей наружного освещения в сумме 2 800 000 руб. О признании оставшейся части задолженности доказательств истцом не представлено.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства протокол от 25.05.2004 N 10 заседания балансовой комиссии по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности ПМУП "Электрические сети" за 2003 год в подтверждение выполнения работ, указанных в счете-фактуре от 30.11.2004 N 1364. Данный протокол не может заменить установленный договором порядок приема-передачи выполненных работ, и по своей сути является административным актом.

Таким образом, суд кассационной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А26-7110/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова