Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 13АП-7011/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 г.

Дело N А26-7110/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7114/2008, 13АП-7011/2008) Администрации г. Петрозаводска и Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 13.05.2008 г. по делу N А26-7110/2007 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей

к Администрации г. Петрозаводска

о взыскании 6.538.570,95руб.

при участии:

от истца: юрисконсульт Поташова М.Г. по доверенности N 127р от 05.05.2008г., Костин С.Г. от 09.12.2007г.

от ответчика: Петрашкевич А.С. по доверенности N 1-3-16/110 от 28.12.2007г.

от 3-го лица:

установил:

Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Петрозаводска 708 425,16 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 25.12.2001г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер требований истцом был увеличен до 6 538 570,95 руб.

Решением суда от 13.05.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 843 550,64 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение поданы две апелляционные жалобы

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт о полном удовлетворении предъявленных требований, полагая, что судом неправомерно сделан вывод о недопустимости подтверждения истцом своих требований документами, представленными в обоснование требований по задолженности 2003 г. и по счету-фактуре N 1364 от 30.11.2004г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.12.2001г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения г. Петрозаводска, согласно которому Администрация города Петрозаводска (заказчик) поручила, а МУ Петрозаводское предприятие электрических сетей (исполнитель) приняло на себя оказание следующих услуг по техническому обслуживанию:

- эксплуатация, текущий и капитальный ремонт, реконструкция сетей наружного освещения города;

- разработка и осуществление мероприятий по монтажу новых сетей наружного освещения;

- выдача технических условий по развитию сетей наружного освещения города;

- согласование проектов в части "сети наружного освещения";

- технический надзор за действующими сетями наружного освещения города, прием в эксплуатацию вновь построенных либо переданных кем-либо сетей наружного освещения;

- разработка и эксплуатация всего комплекса электрических сетей праздничной иллюминации города Петрозаводска.

Результат оказанных исполнителем услуг по условиям договора (пункт 3.1) оформляется актом сдачи-приемки, составляемым не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя не позднее десяти дней с момента предъявления исполнителем к оплате счета-фактуры (пункт 4.3).

Поскольку заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг выполнялась ненадлежаще и имелась задолженность за период с января по декабрь 2003 года, ноябрь, декабрь 2004 года, а также с января по декабрь 2005 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сделал заявление о применении судом срока исковой давности, поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагал, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также требование истца не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что услуги оказывались путем использования имущества, переданного истцу в хозяйственное ведение и бремя содержания и обслуживания такого имущества истец должен нести самостоятельно.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за период с декабря 2004 г. по декабрь 2005 г. В удовлетворении оставшейся части требований суд первой инстанции отказал, применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами 25.12.2001 г. заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения г. Петрозаводска и данный договор в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным, стороны обязаны исполнять принятые в соответствии с ним обязательства

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности, поскольку взыскиваемая истцом задолженность выходит за пределы трехлетнего срока, определенного законом для защиты стороной своих нарушенных прав.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд принял заявление ответчика и применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, ограничив период взыскания с декабря 2004 г. по декабрь 2005 г., поскольку иск был заявлен 28.11.2007г. и принят судом к производству 06.12.2007г. Вместе с тем, суд помимо применения срока исковой давности, сделал вывод о недоказанности предъявленных истцом за предшествующий период времени по существу, что не входило в обязанность суда при применении срока исковой давности. Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправосудного решения.

По задолженности в оплате услуг оказанных в течение 2005 года обоснованность требований истца подтверждена двусторонними актами проверки процента горения, составленными на их основании ежемесячными справками с расчётом среднемесячного процента, счетами-фактурами, двухсторонними актами по расходу материалов на ремонт и строительство сетей.

Требование о взыскании задолженности за 2005 год истцом заявлено в пределах срока исковой давности, поэтому обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, за исключением периодов за сентябрь и ноябрь 2005 г., акты по которым представителями заказчика не подписаны.

Общая сумма подлежащих удовлетворению требований судом первой инстанции правомерно определена в размере 4 843 550,64 руб.

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца права требовать взыскания задолженности на основании указанного выше договора и относительно недоказанности истцом факта предоставления услуг в рассмотренный судом период, правомерно не приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2008г. по делу N А26-7110/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей и Администрации г.Петрозаводска - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей в доход федерального бюджета 1.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Гафиатуллина