Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А56-6029/2008 Иск о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворен, поскольку в представленных в материалы дела, муниципальных контрактах и дополнительных соглашениях согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе предмет и сроки выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А56-6029/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О. Ю.,

при участии от местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Решетникова М.Г. (доверенность от 20.04.2008),

рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-6029/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной Администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 24 065 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.08.2006 N 5 /08, и 2 014 310 руб. 39 коп. - по муниципальному контракту от 21.09.2006 N 6д, а также 610 059 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.07.2008 и постановление от 08.10.2008 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на незаключенность муниципальных контрактов от 28.08.2006 N 5 /08 и от 21.09.2006 N 6д, поскольку сторонами не согласованы условия о предмете и сроке договоров. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку, несмотря на незаключенность контрактов, применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие договорные отношения. По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора следовало руководствоваться главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Суд апелляционной инстанции не исследовал данное нарушение норм процессуального права и не дал ему оценки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для их отмены.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2006 N 5/08, с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтового покрытия по адресам: д. Малое Карлино дома 12, 14 и д. Виллози дома 7, 8, 9.

Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) также заключен муниципальный контракт от 21.09.2006 N 6д, с дополнительными соглашениями к нему, на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по адресам: д. Малая Карлино дома 21, 23, 4, 6, 8, 20, Пикколово, д. Виллози дом 10.

Работы по контрактам должны выполняться в соответствии с календарным планом выполнения работ согласно Приложению N 2 к каждому из контрактов.

Оплата выполненных работ должна осуществляться на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 по окончании каждого этапа работ в соответствии с календарным планом выполнения работ с учетом выплаченного аванса (пункт 3.4 названных контрактов).

Администрацией на основании актов приемки выполненных работ приняты работы по контракту N 5/08 на общую сумму 5 860 542 руб. 56 коп., из которых оплачено 5 836 477 руб., по контракту N 6д - на общую сумму 6 574 053 руб. 96 коп. и оплачено 4 559 743 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены Администрацией частично, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что факт выполнения Обществом работ по муниципальным контрактам N 5/08 и N 6д подтвержден актами приемки выполненных работ и справками стоимости работ (КС-2 и КС-3), подписанными сторонами без замечаний (листы дела 38 - 113 тома 1). Непогашенная Администрацией задолженность по муниципальному контракту N 5/08 составляет 24 065 руб. 56 коп., по контракту N 6д - 2 014 310 руб. 39 коп. Иск в части взыскания основного долга в размере 2 038 375 руб. 95 коп. удовлетворен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания 610 059 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - на основании статьи 395 Кодекса.

Апелляционный суд подтвердил правильность решения суда, указав на необходимость применения также пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами правильно применены нормы материального права.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Администрация в кассационной жалобе ссылается на незаключенность муниципальных контрактов от 28.08.2006 N 5/08 и от 21.09.2006 N 6д, поскольку сторонами не согласованы условия о предмете и сроке договоров.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В представленных в материалы дела муниципальных контрактах и дополнительных соглашениях согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе предмет и сроки выполнения работ.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, так как суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, противоречат материалам дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А56-6029/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова