Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 13АП-8603/2008

г. Санкт-Петербург

08 октября 2008 г.

Дело N А56-6029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной Администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-8603/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 года по делу N А56-6029/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Промстрой"

к Местной Администрации МО Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Худоев Д.Д.

от ответчика: Решетников М.Г. по доверенности б/н от 20.04.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") обратилось с иском о взыскании 24 065 руб. 56 коп., составляющих задолженность Местной Администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) по оплате работ выполненных по договору N 5 /08 от 28.08.2006 года и 2 014 310 руб. 39 коп. работ по договору N 6Д от 21.09.2006 г. Истец также просит взыскать 610 059 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Условия представленных истцом договоров не позволяют определить сроки начала и окончания работ. Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности муниципальных контрактов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО "Промстрой" (Подрядчик) 28.08.2006 г. заключен муниципальный контракт N 5/08.

Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по адресам: д. Малое Карлино д.12,14, д.Виллози д.7, д.8, д.9.

Также между истцом и ответчиком был заключен 21.09.2006 г. муниципальный контракт N 6 д на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по адресам: д. Малая Карлино д.21, д.23, д.4, д.6, д.8., д.20, д. Пикколово, д. Виллози д.10.

Работы по контрактам должны выполняться в соответствии с календарным планом выполнения работ согласно Приложению N 2 к каждому из контрактов.

Оплата выполненных работ должна осуществляться на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 по окончании каждого этапа работ в соответствии с календарным планом выполнения работ с учетом выплаченного аванса (пункт 3.4 контракта N 5/08 и контракта N 6).

Ответчиком были приняты работы на основании актов приемки выполненных работ по контракту N 5/08 на общую сумму 5 860 542 руб. 56 коп., по контракту N 6 д - на общую сумму 6 574 053 руб. 96 коп.

Оплачено по контракту N 5/08 5 836 477 руб., по контракту N 6 д - 4 559 743 руб. 57 коп.

ООО "Промстрой", ссылаясь на невыполнение Администрацией в полном объеме условий договора об оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, факт выполнения ООО "Промстрой" работ по контрактам N 5/08 и N 6 подтверждены актами приемки выполненных работ и справками стоимости работ (КС-2 и КС-3) подписанными обеими сторонами без замечаний (том 1, листы дела 38-113).

Довод подателя жалобы о том, что спорные контракты являются незаключенными, так как не позволяют определить сроков начала и окончания работ между сторонами, является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 702, 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора, сроки выполнения работ и цена.

Условиями контрактов N 5/08 и N 6 д были определены начальный и конечный срок выполнения работ.

Как следует из пункта 2.1, срок выполнения работ по муниципальному контракту N 5/08 определен следующим образом: начало выполнения работ - с момента фактической передачи Заказчиком объекта Подрядчику, а окончание работ - не позднее 10.11.2006 г.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту N 6 д определен следующим образом: начало выполнения работ - с момента фактической передачи Заказчиком объекта Подрядчику, а окончание работ - не позднее 01.11.2006 г. (пункт 2.1. контракта).

Таким образом, условия контрактов позволяют четко определить срок выполнения работ, следовательно, условие о сроке между сторонами было согласовано.

Довод заявителя о том, что муниципальные контракты являются незаключенными, поскольку не согласован их предмет, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части. По настоящему делу Заказчик без замечаний подписал акты формы КС-2, содержащие наименование, объем и стоимость работ, и справки формы КС-3. При заключении и исполнении договора, принятии результата работ, частичной оплате стоимости принятых работ у сторон не возникало разногласий по объекту ремонтных работ.

Таким образом, как следует из контрактов N 5/08 и N 6 д, его сторонами были согласованы не только цена и срок выполнения работ, но и его предмет.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ, выполненных по контракту N 5/08 от 28.08.2006 г. и 2 014 310 руб. 39 коп. - по оплате работ по контракту N 6 д от 21.09.2006 г., а также 610 059 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной Администрации муниципального образования Вилозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина