Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А26-391/2008 Отказано во взыскании расходов в пользу истца, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору, так как истец, предъявляя требование о взыскании задолженности в пользу третьего лица, не привлеченного к участию в деле, не указал, каким образом восстанавливается его нарушенное право при взыскании суммы в пользу этого лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А26-391/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрогиц" Магоева А.В. (доверенность от 01.12.2008),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрогиц" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2008 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-391/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрогиц" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению социальной защиты населения "Центр социальной работы города Петрозаводска" Министерства здравоохранения Республики Карелия (далее - Центр) о взыскании 30 737 руб. 99 коп. расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этрон" (далее - ООО "Этрон"), возникших в связи с неисполнением обязательств по договору от 15.10.2007.

Определением от 26.02.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Республики Карелия, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 6 107 руб. 03 коп. расходов. Уточнение иска принято судом.

Определением от 28.04.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное образование - Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия.

Решением от 24.06.2008 заявление удовлетворено частично, с Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия в пользу Общества взыскано 2 856 руб. 63 коп. - сумма компенсации за сентябрь 2007 года в связи с предоставлением льгот населению, а также 233 руб. 88 коп. судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение заявления. В остальной части требований в удовлетворении отказано. В иске к государственному учреждению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2008 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение, отменить постановление и удовлетворить требования истца в полном размере. Податель жалобы считает, что суд неправильно оценил структуру договорных отношений, сложившихся между Обществом, ООО "Этрон" и Центром. Податель жалобы считает, что осуществлял защиту не только интересов ООО "Этрон", но и своих.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Этрон", Центром и Обществом заключен договор от 15.09.2007 N 14/01-Р, согласно которому стороны определяют порядок взаимодействия в целях возмещения ООО "Этрон" расходов в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Центр за счет бюджетных средств возмещает расходы ООО "Этрон". Согласно пункту 3.1.1 договора Общество осуществляет компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50% в пределах социальной нормы площади жилья регионального стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между ООО "Этрон" (заказчик) и Обществом (агент) заключен агентский договор от 01.09.2007 N 1, согласно которому заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению от имени и за счет заказчика юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности по внесению указанной платы с потребителей услуг. Подпунктом "б" пункта 2.3.2 агентского договора предусмотрено, что агент осуществляет представительство в судебных органах при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности по внесению платы.

Поскольку ООО "Этрон" предоставило льготы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в пользу ООО "Этрон" расходов, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и взыскал в пользу Общества 2 856 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первойинстанции и отменил решение как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом апелляционная инстанция посчитала, что суд первой инстанции, взыскав исковую сумму в пользу истца, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец в просительной части не заявлял о взыскании суммы задолженности в свою пользу, но требовал ее взыскания в пользу ООО "Этрон", которое к участию в деле не привлечено. Кроме того, предъявляя требование о взыскании задолженности в пользу ООО "Этрон", истец не указал, каким образом восстанавливается его нарушенное право при взыскании суммы в пользу иного лица.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В исковом заявлении Общество просит взыскать с Центра в пользу ООО "Этрон" 30 737 руб. 99 коп. Уточняя исковые требования, истец уменьшил сумму иска до 6 107 руб. 03 коп. Однако просительная часть не изменена, то есть Общество просит взыскать расходы в пользу ООО "Этрон". Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, суд взыскал расходы не в пользу ООО "Этрон", как было заявлено в иске, а в пользу Общества.

Однако из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом требования по существу.

При этом апелляционная инстанция правильно отклонила довод подателя жалобы о наличии у него полномочий действовать от имени ООО "Этрон на основании агентского договора и доверенности от 31.08.2007 N 1569, так как в данном случае ООО "Этрон" должно выступать в качестве истца в суде. Однако, как следует из материалов дела, ООО "Этрон" не привлечено к участию в деле ни в качестве истца, ни в качестве третьего лица.

Правовые основания для замены истца у суда апелляционной инстанции отсутствовали, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой возможности.

Общество не пояснило, в чем состоит его нарушенное право и каким образом оно восстанавливается в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А26-391/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрогиц" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

В.В. Старченкова