Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. N А26-767/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, поскольку истец доказал факт причинения ему убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2008 г. N А26-767/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2008 (судьи Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А26-767/2008,

установил:

Администрация Пряжинского муниципального района (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия (далее - Управление) о взыскании 7 450 руб. 40 коп. убытков.

Решением от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 23.04.2008 и постановление от 26.09.2008 отменить, в иске отказать; взыскать с Администрации 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

По мнению подателя жалобы, в действиях Управления отсутствует вина, поскольку в 2008 году оно не могло подписать договор 2007 года и, следовательно, оплатить расходы по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 Администрация (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили договор N 41/65 аренды нежилого помещения, площадью 31,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Пряжа, ул. Советская, д. 61, для размещения служебного помещения.

Пунктами 2.4.3 и 2.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры электроснабжения, а также обязанность по содержанию арендованного имущества в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами.

В соответствии с названными пунктами договора аренды Управление и открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество) 07.11.2006 заключили договор на энергоснабжение в тепловой энергии.

В связи с отсутствием у Управления сетей водопровода и канализации непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и водоотведения Общество письмом от 10.04.2007 предложило Управлению заключить договор с балансодержателем нежилого помещения.

Соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями заключены с Администрацией.

Администрация 26.12.2007 направила в адрес Управления соглашение N 147 на возмещение эксплуатационных расходов.

Поскольку Управление отказалось подписывать данное соглашение, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец доказал факт причинения ему убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками.

При таком положении, а также с учетом полномочий кассационной инстанции, которая не вправе переоценивать доказательства по делу, оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А26-767/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

E.B. Коняева