Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А05-3847/2008 Поскольку заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из действовавших в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления базовых ставок арендной платы за земельные участки, правомерно взысканы неосновательно сбереженные денежные средств в размере неуплаченной арендной платы и проценты за пользование чужими денежными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А05-3847/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Шельф" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2008 (судьи Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-3847/2008,

установил:

Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Шельф" (далее - Общество) о взыскании 758 928 руб. 67 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация уточнила исковые требования: просила взыскать с Общества 601 530 руб. 27 коп. неосновательно сбереженных денежных средств в размере неуплаченной арендной платы за периоды с 01.08.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.03.2008 и 119 810 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2006 по 31.03.2008.

Решением от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2008, с Общества в пользу Администрации взыскано 601 530 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 115 596 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 21.07.2008 и постановление от 23.09.2008 изменить, взыскать сумму неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы, установленной на 2008 год, в требовании о взыскании процентов отказать.

По мнению подателя жалобы, "положение пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не позволяет истцу применять различные ставки арендной платы, производя расчет неосновательного обогащения. Ставка должна быть одна и последняя, соответствующая последнему периоду неосновательного пользования".

Общество считает, что поскольку сроки внесения неосновательного обогащения не установлены договором либо законом, постольку при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормой статьи 314 ГК РФ. В связи с чем, проценты следует исчислять после того, как Администрация обратилась с иском в суд, то есть за рамки того периода, который заявлен в исковом заявлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание конюшни общей площадью 538,1 кв. м; здание механического цеха общей площадью 638,8 кв. м; здание механических мастерских общей площадью 334,3 кв. м, расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Зимняя о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права серий 29 АЕ N 014682, 29 АЕ N 014689, 29 АЕ N 014690.

В письме от 16.11.2005 N 276 Общество обратилось к главе городского округа "Город Нарьян-Мар" о предоставлении земельного участка площадью 6 150 кв. м для эксплуатации вышеуказанных зданий.

Постановлением главы городского округа "Город Нарьян-Мар" от 07.12.2005 N 94 принято решение предоставить Обществу земельный участок площадью 5 995 кв. м, расположенный по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Зимняя для производственной деятельности, а именно эксплуатации зданий конюшни общей площадью 538,1 кв. м, механического цеха общей площади 638,8 кв. м и механических мастерских общей площадью 334,3 кв. м.

Договор аренды указанного земельного участка Обществом не подписан.

В письме от 12.01.2006 N 2 Общество сообщило, что к представленному договору от 20.12.2005 N 585 аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, не приложены план земельного участка; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от лица Администрации; расшифровка стоимости арендной платы.

Ссылаясь на то, что Общество использует указанный земельный участок без правовых оснований, не оплачивая землепользование, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку материалами дела подтвержден факт пользования Обществом спорным земельным участком в указанный период и то, что ответчик без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег денежные средства вследствие бесплатного пользования земельным участком, в связи с чем, Общество обязано возвратить сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей уплате в спорный период.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), плательщиками которого являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, и арендная плата, которая взимается за земли, переданные в аренду (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения признана судами первой и апелляционной инстанций правомерной, поскольку рассчитана истцом исходя из действовавших в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления базовых ставок арендной платы за земельные участки.

В части удовлетворения требования Администрации о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемые судебные акты также соответствуют нормам права и материалам дела. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А05-3847/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Шельф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева