Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 14АП-3249/2008

23 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-3847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Шельф" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2008 по делу N А05-3847/2008 (судья Никитин С.Н.),

установил

администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Шельф" (далее - Общество) о взыскании 758 928 руб. 67 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 601 530 руб. 27 коп. неосновательно сбереженных денежных средств в размере неуплаченной арендной платы за периоды с 01.08.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.03.2008 и 119 810 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2006 по 31.03.2008.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Решением суда от 21.07.2008 взыскано с Общества в пользу Администрации 601 530 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 115 596 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 633 руб. 28 коп. государственной пошлины. В удовлетворении

остальной части иска отказано. Возвращено Администрации из федерального бюджета 375 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы, установленной на 2008 год, в требовании о взыскании процентов отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд неправомерно при расчете суммы неосновательного обогащения применил различные ставки арендной платы; оснований для взыскания процентов не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Зимняя: здание конюшни общей площадью 538,1 кв.м; здание механического цеха общей площадью 638,8 кв.м; здание механических мастерских общей площадью 334,3 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права серий 29 АЕ N 014682, 29 АЕ N 014689, 29 АЕ N 014690.

Письмом от 16.11.2005 N 276 Общество обратилось к главе городского округа "Город Нарьян-Мар" о выделении земельного участка площадью 6150 кв.м для эксплуатации вышеуказанных зданий.

Постановлением главы городского округа "Город Нарьян-Мар" от 07.12.2005 N 94 Обществу предоставлен земельный участок площадью 5995 кв.м с кадастровым номером 83:00:050023:0184 по адресу: город Нарьян-Мар, улица Зимняя, для производственной деятельности, а именно эксплуатации зданий конюшни общей площадью 538,1 кв.м, механического цеха общей площади 638,8 кв.м и механических мастерских общей площадью 334,3 кв.м.

Договор аренды указанного земельного участка Обществом не подписан. В письме от 12.01.2006 N 2 ответчик указал, что к представленному ему договору от 20.12.2005 N 585 аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, не приложены план земельного участка, полномочия лица, подписавшего договор от лица Администрации, и расшифровка стоимости арендной платы.

Считая, что ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения платы, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: материалами дела подтвержден факт пользования Обществом спорным земельным участком в указанный период; поскольку ответчик без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства вследствие бесплатного пользования земельным участком, Общество обязано возвратить сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей уплате в спорный период; при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо использовать ставки арендной платы, установленные постановлениями органов местного самоуправления на соответствующий год; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, так как ответчик пользовался земельным участком и знал о возмездном характере такого пользования; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом без учета статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона бесплатно пользовался земельным участком, денежная сумма невнесенных платежей за аренду земли правомерно отнесена истцом и судом первой инстанции к неосновательному обогащению.

Как установлено судом, факт безвозмездного пользования землей для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости (зданий конюшни, механического цеха, механических мастерских, расположенных по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Зимняя, в периоды с 01.08.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.03.2008) Общество не оспаривает. Данный довод в апелляционной жалобе не заявлен.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком за предъявленный период ответчиком не представлено.

Расчет размера неосновательного обогащения составлен истцом исходя из действовавших в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления базовых ставок арендной платы за земельные участки. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" за земли, переданные в аренду, взимается плата, размер которой устанавливается договором аренды, а в случае аренды земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности - соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного довод подателя жалобы о неправильном расчете неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку он несостоятелен, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом в соответствии со статьями 395 и 1107 ГК РФ и с применением постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, для определения начала периода, за который могут быть начислены проценты, имеет значение не только субъективное представление приобретателя о наличии или отсутствии у него оснований для получения либо сбережения денежных средств за счет потерпевшего, но и существование у приобретателя объективной возможности узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении периода, за который подлежат начислению проценты, судом данные обстоятельства учитывались.

Из материалов дела видно, что ответчик имел намерение и фактически пользовался спорным земельным участком, знал о необходимости внесения платы за его пользование, а также размер и порядок внесения платежей, что следует из полученного им договора от 20.12.2005. Однако действий по внесению соответствующих платежей не осуществлял.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, не перечислявшее истцу плату за пользование земельным участком, могло и должно было знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2006 по 31.03.2008 обоснованно заявлено истцом как правовая ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных законом.

При вынесении обжалуемого решения суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2008 года по делу N А05-3847/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Шельф" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова