Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А05-2703/2008 Иск о взыскании задолженности за услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов удовлетворен, поскольку истец документально доказал, что в спорный период производил планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от домов, которые переданы ответчику как управляющей компании, доказал факт и объем этих услуг, а также их стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2008 г. N А05-2703/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Варавино-Фактория" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2008 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 (судьи Романова А.В., Журавлева А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-2703/2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - Предприятие, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Варавино-Фактория" (далее - Общество, ООО "Управдом-Варавино-Фактория") о взыскании 94 331 руб. 40 коп. задолженности за услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оказанные по договору от 01.03.2007 N 4671.

Решением от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Управдом-Варавино-Фактория" в пользу МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" взыскано 94 331 руб. 40 коп. долга, 3329 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом закона, подлежащего применению, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе.

По мнению подателя жалобы, отношения между ним и Предприятием, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложились только с 01.12.2007, а представленные Предприятием данные GPRS системы мониторинга автотранспорта, ориентировочные маршрутные графики нельзя признать достаточными доказательствами оказания услуг в спорный период. Следовательно, не доказан факт оказания услуг ответчику в период с 01 марта по 30 ноября 2007 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в ноябре 2007 года направило Обществу проект договора на планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.03.2007. Предприятие, не согласившись с редакцией договора, 28.11.2007 года оформило протокол разногласий к нему.

Получив протокол разногласий, Предприятие 19.12.2007 подготовило и направило Обществу согласование к нему, которое не было подписано представителем Общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что стороны не установили, как это следует из пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, то есть к отношениям, сложившимся в период с января по декабрь 2007 года.

Предприятие, несмотря на отсутствие заключенного договора, оказывало в этот период услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на условиях договора в соответствии с нормативными актами.

После оказания услуг Предприятие предъявило Обществу счета-фактуры от 31.10.2007 N 20674 и от 30.11.2007 N 22140 на сумму 94 331 руб. 40 коп., от оплаты которых Общество отказалось в связи с отсутствием договорных отношений до 01.12.2007.

Данный отказ послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие документально доказало, что в спорный период производило планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от домов, которые переданы Обществу как управляющей компании, доказало факт и объем этих услуг, а также их стоимость.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы Общества о том, что представленные истцом данные GPRS системы мониторинга автотранспорта и ориентировочные маршрутные графики нельзя признать достаточными доказательствами оказания услуг в спорный период, а также о недоказанности факта оказания услуг ответчику в период с 01 марта по 30 ноября 2007 года рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Обществом не представлено доказательств того, что вывоз твердых бытовых отходов в спорный период с объектов ответчика осуществлялся не истцом, а другим лицом, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01 марта по 30 ноября 2007 года истец оказывал ответчику услуги по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не обращался к истцу с заявкой на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с 01.03.2007.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А05-2703/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Варавино-Фактория" - без удовлетворения.

Председательствующий

H.B. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова