Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 14АП-2576/2008

г. Вологда

02 сентября 2008 г.

Дело N А05-2703/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2008 года по делу N А05-2703/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП "САХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" (далее - ООО "Управдом Варавино Фактория") о взыскании 94 331 руб. 40 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31 октября 2007 года N 20674, от 30 ноября 2007 года N 22140 и от 29 февраля 2008 года N 2852 за услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оказанные по договору от 01 марта 2007 года N 4671.

ООО "Управдом Варавино Фактория" с решением суда в части взыскания 76 106 руб. 20 коп. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику с период с 01 марта 2007 года по 30 ноября 2007 года на сумму 76 106 руб. 20 коп. Данные GPRS системы мониторинга автотранспорта, а также ориентировочные маршрутные графики нельзя признать достаточными доказательствами оказания услуг в спорный период. Маршрутные графики не имеют отношения к ответчику, с ним не согласованы, в них отсутствует наименование ООО "Управдом Варавино Фактория". Данные GPRS системы мониторинга автотранспорта не подтверждают факт вывоза твердых бытовых отходов, а также его последующей утилизации, а содержат лишь сведения о передвижении автотранспорта. Истцом не представлено доказательств принадлежности транспортных средств МУП "САХ", путевых листов на указанные транспортные средства в спорный период, сведений о вывозе мусора на свалку, а также иных первичных документов, подтверждающих факт оказания каких-либо услуг ответчику. Поскольку срок действия сертификата соответствия системы GPRS мониторинга истек, то указанное доказательство недопустимо. Ответчик не обращался к истцу с заявкой на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с 01 марта 2007 года. Договор на вывоз твердых бытовых отходов с 01 марта 2007 года отсутствует. Не представлено также доказательств принадлежности многоквартирных домов в спорный период ООО "Управдом Варавино Фактория" как обслуживающей и управляющей организации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года ООО "Управдом Варавино Фактория" подписало с протоколом разногласий договор от 01 марта 2007 года N 4671 на планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с МУП "САХ", предложив срок действия договора не с 01 марта 2007 года, как указано в пункте 6.1 договора, а с 01 декабря 2007 года. Истец подписал протокол разногласий с указанием на согласование по протоколу разногласий от 19 декабря 2007 года, в котором предложил оставить срок начала действия договора с 01 марта 2007 года. Однако ответчик согласование по протоколу разногласий не подписал.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано, что сторонами не установлено применение условий договора N 4671 к отношениям, возникшим до его заключения (до декабря 2007 года).

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 31 октября 2007 года N 20674, от 30 ноября 2007 года N 22140, от оплаты которых ответчик отказался в связи с отсутствием договорных отношений до 01 декабря 2007 года, а также счет-фактуру от 29 февраля 2008 года N 2852, которая также не оплачена.

Однако материалами дела подтверждается, что в период с 01 марта по 30 ноября 2007 года истец оказывал ответчику услуги по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчик не обращался к истцу с заявкой на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с 01 марта 2007 года, договор на вывоз твердых бытовых отходов с 01 марта 2007 года отсутствует.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что представленные истцом данные GPRS системы мониторинга автотранспорта и ориентировочные маршрутные графики нельзя признать достаточными доказательствами оказания услуг в спорный период, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В ориентировочных маршрутных графиках, утвержденных заместителем директора МУП "САХ", содержатся сведения о периодичности вывоза твердых бытовых отходов конкретными автомашинами истца (с указанием их регистрационных знаков и фамилий водителей) от домов по указанным адресам, управляющей организацией которых является ООО "Управдом Варавино Фактория".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Апелляционная инстанция считает правомерной оценку представленных в материалы дела данных GPRS системы мониторинга автотранспорта и ориентировочных маршрутных графиков в качестве достаточных доказательств оказания ответчиком услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Довод подателя жалобы о том, что услуги ему истцом не оказывались, безоснователен. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Управдом Варавино Фактория" не представило доказательств того, что вывоз твердых бытовых отходов в спорный период с объектов ответчика осуществлялся не истцом, а другим лицом.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности многоквартирных домов в спорный период ООО "Управдом Варавино Фактория" как обслуживающей и управляющей организации, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается письмом муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" от 24 января 2008 года N 469/01-11, в котором содержится информация о передаче домов управляющим компаниям, в том числе и ответчику, а также актами приема-передачи технической документации.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2008 года по делу N А05-2703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева