Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-53099/2007 Суд принял решение о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка, поскольку при прекращении договора аренды арендатор (ответчик) обязан вернуть имущество арендодателю (истцу)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А56-53099/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 04.12.2008),

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 (судья Астрицкая СТ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-53099/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) о выселении с незаконно занимаемого земельного участка, кадастровый номер 78:13101:1006, площадью 16 082 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 275.

Предприятие заявило встречный иск об обязании КУГИ зарегистрировать договор от 18.10.2006 N 02/ЗК-06416 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13101:1006, площадью 16 082 кв. м, расположенного по указанному адресу.

Решением от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2008, заявленные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 08.05.2008 и постановление от 08.10.2008 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно земельные участки, указанные в договоре от 18.10.2006 N 02/ЗК-06416 и в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2006 N 1647 имеют разные адреса и кадастровые номера. Таким образом, в договоре и в постановлении указаны совершенно разные, не связанные между собой отдельные земельные участки. В связи с чем, основания для досрочного прекращения договора аренды от 18.10.2006 N 02/ЗК-06416 отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 КУГИ (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор N 02/ЗК-04342 аренды земельного участка общей площадью 16 082 кв. м (кадастровый номер 78:13101:1006) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 275.

Соглашением от 14.11.2006 о прекращении действия договора от 25.12.2002 N 02/ЗК-04342 аренды земельного участка, указанный договор прекратил свое действие.

КУГИ и Предприятие 18.10.2006 заключили договор N 02/ЗК-06416 аренды на тот же земельный участок сроком до 08.10.2009.

Пунктом 4.3.10 договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2006 N 1647 "Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Выборгский район, пр. Энгельса, участок 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним переулком) для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 405) 23.05.2007 состоялись торги на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 694 068 кв. м, расположенного по адресу: пр. Энгельса (севернее пересечения с 3-м Верхним переулком). С победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" заключили договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

КУГИ 03.04.2007 направил в адрес Предприятия уведомление о расторжении договора от 18.10.2006 N 02/ЗК-06416 в связи с принятием Правительством Санкт-Петербурга постановления от 28.12.2006 N 1647 и предложил ответчику в срок до 10.05.2007 освободить занимаемый земельный участок, сдав его по акту арендодателю (л. д. 80).

Согласно акту проверки КУГИ от 27.11.2007 Предприятие не освободило спорный земельный участок.

КУГИ, ссылаясь на то, что Предприятие в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды продолжает занимать земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании КУГИ зарегистрировать договор от 18.10.2006 N 02/ЗК-06416 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.5.1 договора от 18.10.2006 арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости. Уведомление об отказе от исполнения договора в этом случае направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора. В данных пунктах договора стороны предусмотрели при наступлении определенного условия право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, что влечет расторжение договора.

В связи с наступлением такого условия - издание Правительством Санкт-Петербурга постановления от 28.12.2006 N 1647 - КУГИ направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор (ответчик) обязан вернуть имущество арендодателю (истцу) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании установленных фактических обстоятельств и с учетом данной правовой нормы арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск КУГИ о выселении Предприятия с земельного участка. Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А56-53099/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева