Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А56-17308/2004 Дело о признании права собственности истца на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо определить, имелись ли у продавца по договору купли-продажи полномочия на отчуждение имущества, а также установить, тождественно ли имущество, проданное по договору, тому имуществу, в отношении которого заявлен иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2008 г. N А56-17308/2004

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2004 по делу N А56-17308/2004 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паникс-Пионер" (далее - ООО "Паникс-Пионер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Электронкомплекс" (далее - ОАО "Электронкомплекс") о признании права собственности на четыре объекта недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Шишкина, д. 312, лит. А, Б, В, Д.

Решением от 31.05.2004, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, признано право собственности ООО "Паникс-Пионер" на четыре объекта недвижимости (с учетом определения от 24.02.2005 о разъяснении решения).

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

С кассационной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить названное решение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, государственное предприятие (правопредшественник ОАО "Электронкомплекс") было не вправе отчуждать по договору купли-продажи от 19.12.91 N 26 государственное имущество; в нарушение норм процессуального законодательства КУГИ, представляющий интересы собственника государственного имущества и осуществляющий полномочия по распоряжению соответствующим земельным участком, к участию в деле привлечен не был.

Лица, участвующие в деле, а также КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленинградское управление "Электронкомплекс" (продавец) и Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Паникс-Пионер" (покупатель) заключили договор от 19.12.91 N 26 купли-продажи комплекса складских помещений, состоящего из трех ангаров общей площадью 3 997 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Шишкина, д. 312, по цене 260 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Имущество, представляющее собой одноэтажное бетонное здание, состоящее из трех корпусов и здания проходной, передано от продавца к покупателю по акту приемки-передачи основных средств от 20.02.92 N 4.

Проектно-инвентаризационным бюро Выборгского района Санкт-Петербурга зарегистрировано право собственности покупателя на названное имущество, что удостоверено штампом от 24.01.96 на договоре о внесении записи в реестровую книгу под N 273/198.

В 1996 году проведена техническая инвентаризация объектов истца, по результатам которой составлен технический паспорт.

Земельный участок, на котором расположено имущество, предоставлен обществу в аренду на основании договора от 01.01.93 N 68, заключенного с Парголовской поселковой администрацией, для складских целей, ремонтных работ и стоянки автомобилей, затем договоров от 25.03.96 N 02-ЗК-00660 и от 23.01.2002 N 02/ЗК-03964, заключенных с КУГИ, для коммунально-складских целей.

ООО "Паникс-Пионер", ссылаясь на то, что по договору от 19.12.91 N 26 приобрело комплекс складских помещений, но в связи с утратой правоустанавливающих документов не может зарегистрировать право собственности на них; обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на объекты недвижимости, указанные в иске.

Между тем поскольку в данном случае ООО "Паникс-Пионер" в обоснование приобретения им права собственности на имущество ссылалось на договор от 19.12.91 N 26, данная сделка подлежала правовой оценке судом с точки зрения соответствия действовавшему на момент ее совершения законодательству. Действительность сделки зависит, в частности, от наличия у продавца полномочий по отчуждению имущества.

Суд первой инстанции при принятии решения от 31.05.2004 не исследовал вопрос о том, правомерно ли было продано имущество государственным предприятием. Судом не установлено, соответствует ли по своим характеристикам имущество, в отношении которого истец просит признать за ним право собственности, тому имуществу, которое являлось предметом продажи по договору от 19.12.91 N 26.

Поскольку продавцом по названному договору выступало государственное предприятие, рассмотрение спора без привлечения к участию в деле органа, представляющего собственника государственного имущества, могло повлечь принятие решения о правах и обязанностях последнего.

Лицо, за которым признано право собственности на объекты недвижимости, приобретает определенные права на соответствующий земельный участок, а у собственника земельного участка в лице уполномоченного органа возникает корреспондирующая этим правам обязанность предоставить земельный участок.

Поэтому необходимость участия КУГИ в рассмотрении настоящего дела могла обуславливаться и данным обстоятельством.

В таком случае кассационная инстанция считает, что суд, принимая решение, не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; не выяснил все вопросы, разрешение которых необходимо для правильного рассмотрения спора; не выявил круг лица, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом, в связи с чем рассмотрение дела без их участия могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что решение суда первой инстанции от 31.05.2004 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, выводы о правах и обязанностях которых могут содержаться в судебном акте по существу спора; определить, имелись ли у продавца по договору от 19.12.91 N 26 полномочия на отчуждение имущества; установить, тождественно ли имущество, проданное по договору, тому имуществу, в отношении которого заявлен иск; по результатам установления всех существенных для дела обстоятельств разрешить спор; а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2004 по делу N А56-17308/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина