Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А56-43107/2007 Частично взысканы убытки и штрафные санкции за самовольное израсходование материальных ценностей мобилизационного резерва, поскольку с момента разбронирования имущества, составлявшего мобилизационный государственный резерв, не может быть применена ни специальная ответственность за его несохранность, ни ответственность за невозврат бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А56-43107/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-43107/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-43107/2007,

установил:

Управление федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - СЗТУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственной Ассоциации предприятий рыбного хозяйства Псковской области "Псковрыбхоз" (далее - Ассоциация "Псковрыбхоз") о взыскании 2 665 897 руб. 23 коп. - стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва и 166 370 руб. 26 коп. штрафных санкций, предусмотренных заключенным между сторонами соглашением от 24.01.2005 N 1.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: в части взыскания стоимости недостающих материальных ценностей в связи с частичной оплатой размер иска уменьшен до 2 386 526 руб. 46 коп.; в части взыскания штрафных санкций в связи с увеличением периода просрочки размер иска увеличен до 1 186 035 руб., в том числе 445 318 руб. 06 коп. за период с 22.10.2004 по 02.02.2006 и 740 717 руб. 06 коп. за период с 03.02.2006 по 09.06.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 в пользу истца взыскано 2 386 526 руб. 46 коп. убытков и 75 932 руб. 17 коп. штрафных санкций, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СЗТУ Росрезерва обжалует судебные акты в части отказа во взыскании штрафных санкций.

В обоснование жалобы СЗТУ Росрезерва ссылается на следующее. Судами неправомерно снижен размер штрафных санкций, установленный соглашением от 24.01.2005 N 1, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по оплате неустойки в размере 595 462 руб. 74 коп. Несмотря на то, что действие соглашения от 24.01.2005 определено сроком исполнения 02.02.2006, однако ответчик не исполнил обязательство в срок. После 02.02.2006 ответчик продолжил исполнять свои обязательства по соглашению от 24.01.2005, не заявлял о его расторжении.

Следовательно, с учетом требований статьей 6 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе толковать действия ответчика как направленные на пролонгацию соглашения. Истец полагает, что поскольку исполнение сторонами соглашения было продолжено за пределами сроков, он вправе требовать взыскания штрафных санкций до момента погашения основного долга, так как в соглашении расчет пеней производился от даты образования задолженности до даты погашения основного долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик является предприятием, осуществлявшим ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

По результатам проверки, оформленной актом от 22.10.2004, истцом как органом, осуществляющим контроль за сохранностью мобилизационного резерва, установлен факт необеспечения количественной сохранности Ассоциацией "Псковрыбхоз" материальных ценностей.

С целью восстановления в мобилизационном резерве материальных ценностей, сторонами было подписано соглашение от 24.01.2005 N 1 с приложением N 1 (лист дела 13), в котором был согласован график погашения задолженности. Ответчик обязался восстановить материальные ценности мобилизационного резерва на сумму 3 677 457 руб. 50 коп. и уплатить штрафные санкции в сумме 595 462 руб. 50 коп.

Штрафные санкции рассчитаны на основании пункта 8 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о государственном материальном резерве) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за период с 22.10.2004 (даты обнаружения недостачи) до 01.02.2006 (даты, когда по условиям соглашения должно было быть восстановлено имущество).

Ассоциацией "Псковрыбхоз" нарушались условия согласованного графика, как в части восстановления имущества, так и в части оплаты штрафных санкций.

Федеральное агентство по государственным резервам письмом от 27.04.2005 N 2-2-04/2714 сообщило ответчику о разбронировании части материальных ценностей мобилизационного резерва, закрепленных за Ассоциацией "Псковрыбхоз". Сторонами не оспаривается, что в перечень разбронированных ценностей входило имущество, отсутствие которого было установлено актом проверки от 22.10.2004 и которое на основании соглашения от 24.01.2005 N 1 в срок до 01.02.2006 должно было быть восстановлено.

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения от 24.01.2005 N 1 СЗТУ Росрезерва обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика 2 386 526 руб. 46 коп. стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва и 1 186 035 руб., штрафных санкций.

Штрафные санкции рассчитаны истцом с учетом сумм, поступающих в погашение задолженности, со ссылкой на положения пункта 8 статьи 16 Закон о государственном материальном резерве, статьи 23 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004", статью 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до момента рассмотрения данного дела в суде.

Ответчик не оспаривал наличие основного долга в размере 2 386 526 руб. 46 коп. и такая сумма взыскана судом на основании статей 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части не обжалуется.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что с момента разбронирования имущества, составлявшего мобилизационный государственный резерв, не может быть применена ни специальная ответственность за его несохранность, ни ответственность за невозврат бюджетных средств.

В силу буквального толкования термина разбронирование, приведенного в статье 2 Закона о государственном материальном резерве, в отношении таких материальных ценностей прекращается обязанность по их возврату, следовательно, к правоотношениям сторон не может быть применена ответственность, предусмотренная за невозврат материальных ценностей государственного резерва, либо бюджетных средств. При квалификации правоотношений сторон, как вытекающих из договора хранения, подлежащая применению ответственность должна быть предусмотрена либо специальными положениями о договоре хранения, либо общими положениями обязательственного права. Суды правильно исходили из того, что в данном случае за допущенное ответчиком правонарушение уже была применена ответственность, предусмотренная статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность возместить поклажедателю убытки в размере стоимости утраченных вещей.

Как правильно указали суды, ответственность, предусмотренная пунктом 8 статьи 16 Закона о государственном материальном резерве, может иметь место лишь до 27.04.2005, то есть до даты разбронирования имущества. Штрафные санкции после указанной даты начислению и взысканию с ответчика не подлежат. Размер пени до даты разбронирования определен судами на основании расчета истца, в котором учтены как суммы, перечисленные ответчиком в погашение пеней, так и уплаченные в счет погашения задолженности за мобилизационные ценности и составляет 75 932 руб. 17 коп.

Апелляционный суд обоснованно не принял ссылку истца на условия соглашения от 24.01.2005 N 1, поскольку оно никаких новых правоотношений между сторонами не порождало, а лишь регулировало порядок исполнения обязательства ответчика из факта утраты им имущества государственного мобилизационного резерва, а, следовательно, утратило свое правовое значение в момент прекращения этой обязанности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А56-43107/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова