Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А56-46699/2005 Кассационная жалоба об отмене определения не удовлетворена, поскольку оснований, по которым уполномоченный орган считает возможным не возмещать арбитражному управляющему расходы, связанные с опубликованием сведений о процедурах банкротства ответчика, в жалобе не приведено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2008 г. N А56-46699/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Колчевой Л.С. (дов. от 14.05.2008),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008 (судьи Жбанов В.Б., Сенопальникова Л.И., Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-46699/2005 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САГО" (далее - Общество).

Определением от 13.10.2005 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 06.12.2005 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 795.784 руб. 70 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 руб.

Решением от 23.05.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Алексеев С.А. с выплатой ему вознаграждения в размере 10.000 руб. ежемесячно.

Определением от 31.07.2007 конкурсное производство завершено, 05.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Алексеев С.А. обратился с заявлением, поступившим в суд 14.03.2008, о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и понесенных за период процедур наблюдения и конкурсного производства расходов в общей сумме 202.857 руб. 09 коп.

Определением от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, заявление удовлетворено в полном объеме, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Алексеева С.А. взыскано 198.064 руб. 52 коп. вознаграждения, в том числе 55.483 руб. 87 коп. за период процедуры наблюдения и 142.580 руб. 65 коп. за период конкурсного производства, а также 4.792 руб. 57 коп. расходов, в том числе 2.301 руб. в процедуре наблюдения и 2.491 руб. 57 коп. в конкурсном производстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 13.05.2008 и постановление от 10.10.2008, ссылаясь на то, арбитражный управляющий не в полной мере исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлены к взысканию вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, а также понесенные им расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных расходов, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС.

Поскольку какое-либо имущество должника не обнаружено, в связи с чем не была сформирована и конкурсная масса, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Алексееву С.А., а также иные понесенные им в связи с делом о банкротстве Общества расходы за период процедур наблюдения и конкурсного производства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона вознаграждение арбитражному управляющему, установленное в размере, определенном кредитором (собранием кредиторов) и утвержденное арбитражным судом, может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Алексеев С.А. не был отстранен от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего Общества. С жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, либо с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве не обращался. Ссылаясь в жалобе на ненадлежащее исполнение Алексеевым С.А. обязанностей временного управляющего, ФНС, тем не менее, не возражала против утверждения его и конкурсным управляющим.

Поскольку основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Оснований, по которым уполномоченный орган считает возможным не возмещать арбитражному управляющему расходы, связанные с опубликованием сведений о процедурах банкротства Общества, в жалобе не приведено. Не находит их и кассационная инстанция.

В свете изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-46699/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец