Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-7270/2006 Суд частично удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствуют правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А56-7270/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" Складнова А.У. (доверенность от 05.11.2008),

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-7270/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - ЗАО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" (далее - ООО "СК "Наста") о взыскании 1 075 000 руб. страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 05.05.2005 N ИОГ-780-05-0003268.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нева-Тракт" (далее - ООО "Нева-Тракт") и открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "ПСБ").

Определением от 12.12.2007 судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истца и ОАО "ПСБ" в связи со сменой указанными лицами наименований проведено процессуальное правопреемство, в результате которого ЗАО "Балтийский лизинг" заменено на закрытое акционерное общество "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" (далее - ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад"), а ОАО "ПСБ" - на открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад").

Определением суда от 18.06.2008 по тем же основаниям произведена замена ответчика - ООО "СК "Наста" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ООО "СК "Цюрих. Ритейл").

Решением от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 075 000 руб. страхового возмещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение изменено. С ООО "СК "Цюрих. Ритейл" в пользу ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" взыскано 1 032 000 руб. В остальной части истцу в иске отказано. В кассационной жалобе ООО "СК "Цюрих. Ритейл", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 23.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суды необоснованно не применили к отношениям сторон положения статей 432 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых заключенный между ООО "Нева-Тракт" и ООО "СК "Наста" 05.05.2005 договор страхования нельзя признать заключенным; суды сделали неправильный вывод о том, что похищенный КАМАЗ 65115 являлся объектом страхования; исходя из установленного апелляционным судом несоблюдения владельцем автомобиля договорных условий хранения этого автомобиля, данный суд неправомерно указал на отсутствие оснований к признанию факта ненаступления страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 между ООО "Нева-Тракт" (страхователь) и ООО "СК "Наста" (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-780-05-0003268.

В соответствии с условиями данного договора страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (далее - Правила страхования).

В качестве объекта страхования по договору страхования его стороны определили не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом: автомобилями КАМАЗ-65115-016 в количестве 4 единиц (раздел 2 договора).

Страховыми случаями по указанному договору в силу раздела 3 признавались повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества вследствие наступления следующих причин: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных объектов, стихийных бедствий, посторонних воздействий, а также противоправных действий третьих лиц, в частности хищения или умышленного/ неосторожного повреждения/ уничтожения.

Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма по нему составила 4 300 000 руб., при этом размер безусловной франшизы по риску "противоправные действия третьих лиц" был установлен равным 1% от указанной страховой суммы (полис от 20.05.2005 N ИОГ-780-05-0003268).

Выгодоприобретателем по данному договору названо ЗАО "Балтийский лизинг", предоставившее ООО "Нева-Тракт" застрахованные автомобили в лизинг по договору от 24.03.2005 N 47/05. Застрахованное имущество также находилось в субаренде у ООО "Северо-Западный тракт" по договору от 01.06.2005 N 3/05 и в залоге у ОАО "Промышленно-строительный банк" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Балтийский лизинг" по кредитному договору от 01.03.2005 N 05/05-Л с дополнительным соглашением к нему.

В период действия договора страхования, а именно 26.09.2005, около 05 ч 00 мин один из застрахованных автомобилей - КАМАЗ-65115 с государственным номером В 289 ВК 98 во время его нахождения на охраняемой стоянке "Карготранс - Царское село", расположенной по адресу: город Пушкин, 1-ый проезд, дом 4, был похищен с территории автостоянки неустановленными лицами, о чем свидетельствует постановление СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела от 26.09.2005.

ООО "Нева-Тракт", полагая, что данное событие свидетельствует о наступлении страхового случая, после представления в ООО "СК "Наста" всех необходимых для его подтверждения документов, направило страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере стоимости похищенного автомобиля - 1 075 000 руб.

В связи с отказом страховщика от осуществления соответствующей выплаты, выгодоприобретатель по договору страхования N ИОГ-780-05-0003268 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты (статья 929 ГК РФ).

Однако, как видно из материалов настоящего дела, по договору с ООО "Нева-Тракт" страховщик отказался от перечисления выгодоприобретателю каких-либо выплат, обосновывая данное обстоятельство отсутствием возникновения у него соответствующих обязательств.

По мнению ответчика, договор страхования от 05.05.2005 подписан сторонами с нарушением требований статей 432 и 942 ГК РФ, так как к этому договору не было приложено заявление страхователя с указанием объекта страхования. Указывая вследствие этого на незаключенность названного договора, ООО "СК "Цюрих. Ритейл" в кассационной жалобе считает, что применению к спорным правоотношениям сторон подлежал страховой полис от 20.05.2005 N ИОГ-780-05-0003268, который в соответствии с заявлением страхователя от этой же даты, обусловливал действие договора обязательностью хранения указанных в нем транспортных средств в ночное время в гараже. Поскольку такое условие в момент хищения транспортного средства его владельцем не было соблюдено, ООО "СК "Цюрих. Ритейл" полагает, что наступление страхового случая не имело места.

Проверив указанные доводы ответчика, кассационная инстанция не может с ними согласиться.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что страховой полис от 20.05.2005 N ИОГ-780-05-0003268 в силу совпадения обозначенных в нем конкретизирующих данных об участниках договора, наименовании выгодоприобретателя, объекте страхования, страховых рисках, страховой сумме и сумме страховой премии, а также номере полиса с аналогичными данными договора страхования от 05.05.2005, является ни чем иным, как составной частью этого договора, момент вступления в действие которого к тому же совпадает с моментом начала действия страхового полиса (раздел 6 договора от 05.05.2005).

Кроме того, как это видно из письма ООО "СК "Наста", направленного последним в адрес страхователя 14.11.2005 за исходящим номером 5487 (т. 1, л.д. 66), страховщик сам связывал заявление страхователя, составленное при оформлении страхового полиса, с условиями именно договора от 05.05.2005, признавая одновременно, что объектом страхования по этому договору является, в том числе, автомобиль КАМАЗ-65115 с государственным номером В 289 ВК 98.

Тем самым, страховщик не только подтвердил факт заключения между ним и ООО "Нева-Тракт" одного договора страхования, но и засвидетельствовал также факт наличия с указанным лицом при заключении этого договора соглашения об объекте страхования, определив в его составе впоследствии похищенный автомобиль КАМАЗ-65115 с государственным номером В 289 ВК 98.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что договор страхования между ООО "Нева-Тракт" и ООО "СК "Наста" по причине отсутствия в нем соглашения сторон об объекте страхования не был заключен.

Равным образом не может быть принят кассационной инстанцией и приведенный ответчиком в обоснование отказа в выплате страхового возмещения довод относительно несоблюдения владельцем автомобиля на момент хищения условий его хранения, оговоренных страхователем в заявлении на страхование.

Как видно из содержания указанного заявления (т. 1, л.д. 32-35), страхователь при заполнении сведений об объекте страхования, наряду с указанием в графе: "наличие службы охраны" на охранное предприятие "Дозор" и на хранение транспортных средств в ночное время в гараже, в графе "место страхования" также указал: "Санкт-Петербург, Ленинградская область, хранение на охраняемой стоянке по адресу: город Пушкин, 1-ый проезд, дом 4". Этот же адрес в качестве места постоянной стоянки застрахованных транспортных средств указан в договоре лизинга от 24.03.2005 N 47/05 (пункт 2.7), на который имелась ссылка в заявлении на страхование.

При таком положении и с учетом того, что, несмотря на имеющиеся в заявлении страхователя расхождения в предоставлении сведений об условиях и месте хранения страхуемого имущества, страховщик, вместе с тем не предпринял мер к уточнению указанных сведений, кассационная инстанция считает, что ООО "СК "Наста" тем самым согласилось с возможностью хранения страхуемых автомобилей в любое время суток в любом из указанных в заявлении на страхование мест.

В силу изложенного следует признать, что суды предшествующих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае судебные инстанции полностью исследовали все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценили доводы сторон и дали им надлежащую оценку. В связи с тем, что указанные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых ими судебных актов.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции постановлением апелляционной инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

В связи с вынесением кассационным судом данного постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А56-7270/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 13.10.2008 отменить.

Денежные средства в сумме 1 032 000 руб. (один миллион тридцать две тысячи руб.), перечисленные на расчетный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 17.11.2008 N 10927, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование".

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева