Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. N А66-3510/2008 В ходатайстве о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку Гражданка не обосновала для обеспечения каких прав и интересов ею истребованы обеспечительные меры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2008 г. N А66-3510/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2008 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А66-3510/2008,

установил:

Тарабарко Наталья Вадимовна, ссылаясь на то, что до 13.04.2003 являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Варфаломееву Евгению Петровичу, Блинову Андрею Юрьевичу, Бреневу Игорю Рудольфовичу, Васильеву Сергею Викторовичу, Исакову Виктору Павловичу и Седову Александру Юрьевичу о признании недействительными договоров безвозмездной уступки долей в уставном капитале Общества от 14.04.2003, согласно которым Хамоуда Хазем Мохаммед в лице представителя Варфаломеева Е.П. уступил принадлежащие ему 100% долей Блинову А.Ю., Бреневу И.Р., Васильеву С.В., Исакову В.П. и Седову А.Ю.

Тарабарко Н.В. также просила применить последствия недействительности сделок, признав за Хамоудой Х.М. право собственности на 100% в уставном капитале Общества.

Хамоуда Х.М. и Общество привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Одновременно с подачей иска Тарабарко Н.В. на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила суд принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска: запретить ответчикам распоряжаться принадлежащими им долями в уставном капитале Общества до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 18.06.2008 приняты обеспечительные меры, Блинову А.Ю., Бреневу И.Р., Васильеву С.В., Исакову В.П. и Седову А.Ю. запрещено в любой форме отчуждать принадлежащие им доли (части доли) в уставном капитале Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2008 определение от 18.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер не основано на законе, требуемые меры не соответствуют критериям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не являясь участником Общества и стороной оспариваемых сделок Тарабарко Н.В. не обосновала, для обеспечения каких прав и интересов имущественного или неимущественного характера ею истребованы обеспечительные меры, а также какой ущерб ей может быть причинен в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Тарабарко Н.В., в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А66-3510/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства Тарабарко Натальи Вадимовны о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова