Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2008 г. N А56-1949/2008 Поскольку суду следует дать оценку представленным актам выполненных работ, изучить документы, на которые податель жалобы ссылается в обоснование своих возражений, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2008 г. N А56-1949/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" Верещагина А.Е. (доверенность от 17.04.08), от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Дельта" Фролова И.Б. (доверенность от 03.03.08),

рассмотрев 08.12.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.08 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.08 (судьи Гафиатуллина Т.С, Копылова Л.С, Зайцева Е.К.) по делу N А56-1949/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее - ООО "Гарант-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Дельта" (далее - ООО "Строительный холдинг "Дельта") о взыскании 778 300 руб. задолженности по договору субподряда от 09.08.07 N 10/08.

Решением суда первой инстанции от 11.06.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.08, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гарант-М", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.06.08 и постановление от 12.09.08 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что выполнение им работ на объекте и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами (актами от 10.10.07 и от 12.10.07; описью документов с почтовым штампом, свидетельствующим об отправке ответчику акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, расчетом стоимости выполненных работ и израсходованных материалов; локальными сметами), оценка которым не дана судами.

ООО "Гарант-М" указывает также на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ от 10.10.07 и от 12.10.07 сфальсифицированы, и на отсутствие оснований для признания названных актов ненадлежащими доказательствами по делу.

Податель жалобы не согласен и с доводом апелляционного суда о том, что доказательства направления ответчику 21.11.07 актов выполненных работ и справки о стоимости работ были представлены истцом только в суд апелляционной инстанции.

По мнению ООО "Гарант-М", в связи с отсутствием обоснованного отказа ООО "Строительный холдинг "Дельта" от принятия работ истец считается выполнившим свои обязательства по сдаче работ и отказ в удовлетворении его требований является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант-М" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Строительный холдинг "Дельта" просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительный холдинг "Дельта" (подрядчик) и ООО "Гарант-М" (субподрядчик) 09.08.07 заключили договор субподряда N 10/08 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить собственными силами и средствами из собственных материалов комплекс строительно-монтажных работ, указанный в Приложении N 2, на объекте "Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Россия" до автомобильной дороги "Нарва". Пешеходный мост через съезд С-3", в соответствии с условиями Договора, проектной документацией, выдаваемой субподрядчику по ходу строительства, и техническими спецификациями и передать результат подрядчику, а подрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Во исполнение пункта 3.5 Договора ООО "Строительный холдинг "Дельта" перечислило на расчетный счет ООО "Гарант-М" аванс в сумме 1 500 000 руб.

В связи с невыполнением субподрядчиком обязательств по Договору ООО "Строительный холдинг "Дельта" в письме без даты и номера (л.д. 11) заявило требования об уплате неустойки и возврате неотработанного аванса, всего - 4 876 169 руб., в срок до 05.10.07, а также потребовало устранения обнаруженных дефектов в срок до 12.10.07.

ООО "Строительный холдинг "Дельта" 11.10.07 направило в адрес ООО "Гарант-М" письмо N 205 о расторжении Договора в одностороннем порядке и повторно потребовало от субподрядчика устранить обнаруженные дефекты в срок до 12.10.07.

В отзыве на претензию от 15.10.07 N 95 ООО "Гарант-М" ссылается на отсутствие его вины в нарушении графика производства работ и предлагает решить вопросы путем переговоров, а 21.11.07 предъявило ООО "Строительный холдинг "Дельта" претензию N 131 о перечислении на его счет 778 300 руб. задолженности, возникшей на момент расторжения договора (с учетом выплаченного ему подрядчиком аванса) за счет неоплаченных по акту от 10.10.07 работ и стоимости израсходованных материалов по акту от 12.10.07.

Отказ подрядчика от погашения задолженности послужил основанием для обращения ООО "Гарант-М" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в решении от 11.06.08 указал на явное несоответствие подписи Кашковского С.Г. на подлинных актах от 10.10.07 и от 12.10.07 и на их копиях, а также на наличие приписок, отсутствующих в копиях акта, и признал акты сфальсифицированными, в связи с чем не принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ. Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод, что истец не представил доказательства, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции признал доказанной фальсификацию актов от 10.10.07 и от 12.10.07 и поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В статье 161 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судами не приняты все предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, не назначена экспертиза, не приняты меры к вызову для опроса в качестве свидетеля Кашковского С.Г., не дана оценка его служебной записке от 04.12.07 (л.д. 68), как и поданному в суд заявлению прораба ООО "Гарант-М" Баясова Б.В. (л.д. 80).

Согласно пункту 3.4 Договора основанием для оплаты работ являются акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемые субподрядчиком не позднее 21 числа отчетного месяца.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что истец представил доказательства направления 21.11.07 в адрес ответчика актов выполненных работ только в апелляционную инстанцию, поскольку ООО "Гарант-М" представило их при подаче иска (л.д. 27-29). Сами же акты по форме КС-2 и КС-3 истец представил в суд апелляционной инстанции (л.д. 120, 122). При этом суды не дали оценки актам по форме КС-2 и КС-3, а также другим доказательствам, представленным ООО "Гарант-М" в подтверждение выполнения им работ. Сверка взаиморасчетов по договору субподряда от 09.08.07 N 10/08 сторонами не проводилась.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Гарант-М" о неисполнении ООО "Строительный холдинг "Дельта" обязательств по договору, не конкретизировав при этом, какие документы исследовались судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 11.06.08 и постановление от 12.09.08 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным актам выполненных работ, изучить документы, на которые податель жалобы ссылается в обоснование своих возражений, и, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение. Суду также необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.08 по делу N А56-1949/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева