Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А56-35677/2007 Дело о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует решить вопрос о надлежащем ответчике и уточнить предмет и основание иска, а также оценить представленные в дело доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А56-35677/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 13АП-12269/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А56-35677/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веда-Маркет" Спицына Ю.С. (доверенность от 22.07.2008 N 62), от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" Беляевой М.Ю. (доверенность от 27.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мягков" Тарасенко Ю.А. (доверенность от 22.12.2008),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мягков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу N А56-35677/2007 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда-Маркет" (далее - ООО "Веда-Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (далее - ООО "Гранд Авто") о взыскании 1 820 206 руб. 80 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза, принятого ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мягков" (далее - Торговый дом) для доставки в адрес истца по товарно-транспортной накладной от 20.11.2006 N 2181 по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2006.

Определением от 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЭК" (далее - ООО "АВТОТЭК").

Определением от 27.02.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Торговый дом.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2008 исковые требования удовлетворены за счет Торгового дома. В иске к ООО "Гранд Авто" отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суд применил нормы права (статьи 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), не подлежащие применению, и неправильно применил нормы главы 60 ГК РФ. Кроме того, по мнению Торгового дома, суд нарушил положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гранд Авто" просит оставить в силе обжалуемое решение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Веда-Маркет" и ООО "Гранд Авто" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и ООО "Веда-Маркет" (дилер) заключен дилерский договор от 04.08.2006 N Д200/06, в соответствии с которым поставщик поставляет дилеру алкогольную продукцию, а дилер принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 дилерского договора дилер получает товар на складе поставщика непосредственно, либо в лице своего уполномоченного представителя при наличии доверенности с оригинальным оттиском печати дилера, с подписью руководителя и главного бухгалтера дилера. В случае отсутствия доверенности либо несоответствия доверенности требованиям, указанным выше, отгрузка товара не производится.

Пунктом 1.6 названного договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к дилеру с момента получения товара от поставщика уполномоченным представителем дилера или перевозчиком. Моментом получения товара считается момент подписания получателем и представителем поставщика акта приемки-передачи товара (приложение N 3 к договору), товарно-транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ 12, являющихся его составной и неотъемлемой частью.

ООО "Веда-Маркет" (заказчик) и ООО "Гранд Авто" (исполнитель) 01.03.2006 заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с -которым исполнитель оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги на основании заявок заказчика.

ООО "Веда-Маркет" 17.11.2006 передало ООО "Гранд Авто" заявку, в соответствии с которой исполнитель обязан 20.11.2006 получить товар от Торгового дома по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 116 и доставить его по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 32. В связи с тем, что ООО "Гранд Авто" товар ООО "Веда-Маркет" не доставило, предъявлен настоящий иск о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет Торгового дома на том основании, что последний не доказал факт поставки товара в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом нарушены нормы процессуального права.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО "Веда-Маркет" передало ООО "Гранд Авто" заявку на перевозку алкогольной продукции 20.11.2006 из Москвы в Санкт-Петербург.

ООО "Гранд Авто" переадресовало заявку от 20.11.2006 перевозчику ООО "АВТОТЭК", которое, в свою очередь, указало в заявке водителя Сухорукова В.К., марку и номер автомобиля с полуприцепом. ООО "Гранд Авто" выдало водителю Сухорукову В.К. доверенность от 20.11.2006 на получение алкогольной продукции.

В свою очередь, ООО "Веда-Маркет" также выдало водителю Сухорукову В.К. доверенность от 20.11.2006 N 15 на получение алкогольной продукции.

На основании доверенности от 20.11.2006 N 15 по товарно-транспортной накладной от 20.11.2006 N 2181 (далее - первая накладная) водитель Сухорукое В.К. получил у Торгового дома алкогольную продукцию на сумму 1 820 206 руб. 80 коп. Под тем же номером и с той же датой представлена еще одна товарно-транспортная накладная от 20.11.2006 N 2181 (вторая накладная). Экземпляры накладных отличаются местом проставления подписи водителя Сухорукова В.К.

В связи с тем, что причины изготовления двух одинаковых накладных не установлены, суд пришел к выводу, что вторая накладная могла быть выписана в случае возврата первой накладной.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности Торговым домом факта поставки алкогольной продукции по первой накладной в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Поскольку алкогольная продукция по первой накладной оплачена истцом полностью (акт сверки и платежные документы), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет Торгового дома. В иске к ООО "Гранд Авто" суд отказал.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

По смыслу названной нормы иск к нескольким ответчикам может быть предъявлен, если их связывает процессуальное соучастие. В данном случае интересы ответчиков не совпадают и их отношения с истцом регулируются разными правовыми нормами. Кроме того, как следует из содержания статьи 46 АПК РФ не предусмотрено одновременное предъявление требований, имеющих различные предмет и основания возникновения к нескольким ответчикам.

Взаимоотношения между ООО "Веда-Маркет" и Торговым домом регулируются дилерским договором от 04.08.2006. Взаимоотношения ООО "Веда-Маркет" и ООО "Гранд Авто" регулируются договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2006.

ООО "Веда-Маркет" предъявило иск ООО "Гранд Авто" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в то время как по решению суда с Торгового дома в пользу истца взыскан основной долг, а в иске к ООО "Гранд Авто" отказано.

При этом следует отметить, что истец ни предмет, ни основание иска в порядке статьи 49 АПК РФ не изменял.

В качестве одного из оснований для удовлетворения исковых требований за счет Торгового дома суд сослался на приобщенные к материалам дела акт сверки задолженности между Торговым домом и ООО "Веда-Маркет", а также на платежные поручения.

Из платежных поручений от 05.02.2007 N 102 и от 09.03.2007 N 4077 следует, что оплата произведена за товар по договору от 23.05.2005 N Д108/05, в то время как товар по товарно-транспортной накладной от 21.11.2006 N 2181 поставлялся во исполнение договора от 04 08.2006 N 200/06.

Из акта сверки также невозможно установить, что ООО "Веда-Маркет" оплатило стоимость спорной продукции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о надлежащем ответчике, уточнить предмет и основание иска, а также оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу N А56-35677/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева