Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А56-20106/2007 Отказано в признании права собственности на имущественный комплекс, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают статус спорного комплекса как недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2008 г. N А56-20106/2007

ГАРАНТ:

См, также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-20106/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Войтенко Д.А. - Наумкина И.В. (доверенность от 23.12.2008),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Войтенко Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-20106/2007,

установил:

Предприниматель Войтенко Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, открытому акционерному обществу "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат") о признании права собственности на имущественный комплекс - автозаправочную станцию (далее - АЗС), расположенную по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, как на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, Леноблкомимущество.

Решением от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Войтенко Д.А. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что право собственности предпринимателя на АЗС никем не оспаривается.

По мнению предпринимателя Войтенко Д.А. по техническим и правовым критериям АЗС является объектом недвижимости и подпадает под признаки недвижимого имущества, предусмотренные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя Войтенко Д.А. поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 31.01.2007 N 7 предприниматель Войтенко Д.А. приобрел у ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" в собственность АЗС как единый имущественный комплекс, расположенный на земельном участке площадью 2800 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба. В соответствии с пунктом 2.2 договор являлся одновременно передаточным актом.

На отдельные структурные элементы АЗС, относящиеся к основным фондам (резервуары для" приема и хранения нефтепродуктов (емкости под ГСМ) в количестве трех единиц, топливо-раздаточные колонки (бензоколонки НАРА 27 М 1Э) в количестве трех единиц и строение (служебная будка АЗС)) были составлены акты о приеме-передаче унифицированной формы N ОС-1а.

Земельный участок, на котором расположена АЗС, предоставлен истцу в аренду под существующую АЗС на основании договора N 23/06 от 26.04.2006, заключенного с Администрацией МО "Усть-Лужское сельское поселение" сроком с 01.03.2006 по 15.02.2007.

Как установлено арбитражным судом, спорное имущество - структурные элементы АЗС - было создано продавцом ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" в 1995 году и поставлено на учет в качестве основных средств - оборудования 22.12.1995, то есть являлось движимым имуществом.

Постановлением главы Администрации МО Кингисеппского района Ленинградской области от 13.02.1998 N 111 (далее - Постановление N 111) ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" был отведен земельный участок площадью 0,28 га сроком на 1 год под реконструкцию существующей АЗС в поселке Усть-Луга с обязанием ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" строительство и реконструкцию вести по утвержденному в установленном порядке проекту с разрешения Госархстройнадзора.

В материалы дела представлен акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, строения, сооружения после проведения восстановительных работ от 28.08.1998, утвержденный директором общества с ограниченной ответственностью "Юг Авто Плюс".

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что АЗС представляет собой единый имущественный комплекс, все компоненты которого прочно связаны с землей так, что их перемещение без соразмерного ущерба их назначению или ущерба функционированию комплекса в целом невозможно; истец лишен возможности в установленном порядке произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают статус АЗС как недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция согласилась сданными выводами, указав на то, что проект на строительство и реконструкцию согласно пункту 2 Постановления N 111 от 13.02.1998, разрешение на строительство и утвержденный в установленном порядке акт ввода в эксплуатацию имущественного комплекса АЗС как объекта недвижимости в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 названного Кодекса, следует придти к выводу, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

Арбитражным судом установлено, что АЗС, право собственности на которую просит признать истец, не является объектом недвижимости; предприниматель Войтенко Д.А. по договору от 31.01.2007 приобрел АЗС не как объект недвижимого имущества.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возведения спорного объекта как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены также и в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что права предпринимателя на спорное имущество никем не оспариваются.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции, целью предъявления настоящего требования является не защита права, а подтверждение судебным актом арбитражного суда наличия значимых для истца обстоятельств, а именно: статус имущества как недвижимого.

Однако это противоречит изложенным в статье 2 названного Кодекса задачам судопроизводства в арбитражных судах и представляет собой возложение на суд функций, не связанных с выполнением установленных процессуальным законом задач.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они должен быть оставлены в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А56-20106/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Войтенко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий