Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А05-4350/2008 Производство по делу о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом прекращено, поскольку срок исполнения обязанности по возврату кредита наступил после принятия заявления о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2008 г. N А05-4350/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2008 по делу N А05-4350/2008 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Архангельский железнодорожный коммерческий банк - закрытое акционерное общество (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о расторжении кредитного договора от 24.05.2007 N 1-07/7 (далее - Кредитный договор), заключенного с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Баженовой Татьяной Анатольевной; о взыскании с ИП Баженовой Т.А. по Кредитному договору 903 951 руб. 61 коп., в том числе 558 750 руб. задолженности по возврату кредита, 23 031 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 9 950 руб. комиссии за образование просроченной задолженности, 307 495 руб. пеней за просрочку возврата суммы кредита, 3 724 руб. 64 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

0 взыскании с Хахаева Дмитрия Анатольевича по Кредитному договору и договору поручительства от 24.05.2007 N 07-7 (далее - Договор поручительства) 5 000 руб., в том числе 1 250 руб. задолженности по возврату кредита, 1 250 руб. процентов за пользование кредитом, 1 250 руб. комиссии за образование просроченной задолженности, 1 250 руб. пеней за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 31.07.2008 (с учетом определения от 12.09.2008 об исправлении описок) производство по делу в отношении Хахаева Д.А. прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кредитный договор расторгнут, с ИП Баженовой Т.А. в пользу Банка взыскано 747 841 руб. 79 коп., в том числе 558 750 руб. задолженности по возврату кредита, 23 031 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 9 950 руб. комиссии за образование просроченной задолженности, 154 247 руб. 50 коп. пеней за просрочку возврата суммы кредита, 1 862 руб. 32 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось. В кассационной жалобе ИП Баженова Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и оставить исковое заявление Банка без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

Заявитель полагает, что согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 19.11.2007 N 2 к Кредитному договору (далее - Дополнительное соглашение) срок исполнения обязанности по возврату остатка суммы кредита в размере 560 000 руб. наступил в последний рабочий день месяца (30.04.2008), то есть до даты введения в отношении ИП Баженовой Т.А. процедуры банкротства - наблюдения (07.05.2008). В связи с этим данные требования Банка не являются, по мнению подателя жалобы, текущими согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ИП Баженовой Т.А.

В части прекращения производства по делу в отношении Хахаева Д.А. и расторжения Кредитного договора решение заявителем не оспаривается.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк (кредитор) обязуется предоставить ИП Баженовой Т.А. (заемщик) в целях пополнения оборотных средств кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 19.11.2007 за плату 23% годовых.

Пунктом 2.4 Кредитного договора установлен порядок и сроки погашения кредита.

Оплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с текущего месяца - за фактическое время (до конца текущего месяца) пользования кредитом, в дальнейшем - за полный календарный месяц. Начисление процентов производится с 1 по 30 (31) число каждого месяца до фактического погашения задолженности по кредиту (пункты 2.2, 2.3 Кредитного договора).

Пунктом 3.8 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае образования просроченной задолженности уплатить кредитору комиссию в размере 2% от суммы такой задолженности за каждый случай ее образования, но не менее 2 500 руб.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,8% соответственно от суммы просроченной задолженности или от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора кредитор имеет право расторгнуть договор с взысканием с расчетного счета заемщика суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, в частности, в случае двукратной неуплаты в срок полных процентов.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Действие договора прекращается после полного исполнения заемщиком обязательств по уплате всех причитающихся кредитору сумм по штрафным санкциям, процентам и кредиту. Срок пользования кредитом может быть пролонгирован по совместному соглашению сторон (пункты 9.1, 9.2 Кредитного договора).

Кредит, предоставленный по Кредитному договору, обеспечивается, в частности, Договором поручительства, заключенным между Банком (кредитор) и Хахаевым Д.А. (поручитель).

Факт полного предоставления Банком кредита заемщику подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

По состоянию на 16.11.2007 заемщик погасил кредит в сумме 200 000 руб.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия Кредитного договора в размере остатка задолженности 800 000 руб. до 16.05.2008. Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения пункт 2.4 Кредитного договора изменен и установлен следующий график погашения кредита заемщиком: ежемесячно, начиная с ноября 2007 года не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в размере 40 000 рублей; в срок до 16.05.2008 -560 000 руб.

В связи с пролонгацией Кредитного договора между Банком и Хахаевым Д.А. подписано соответствующее дополнительное соглашение от 19.11.2007 N 1 к Договору поручительства.

Заемщик 30.11.2007 и 29.12.2007 равными платежами погасил кредит в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2008 по делу N А05-4505/2008 принято заявление и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Баженовой Т.А., в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие у заемщика непогашенной задолженности по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2008 по 24.07.2008, а также пеней за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период, по уплате комиссии за образование просроченной задолженности, являющейся текущим обязательством должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований), мотивированным ссылками на условия Кредитного договора и Договора поручительства, статью 5 Закона N 127-ФЗ, статьи 323, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование требования о расторжении Кредитного договора Банк указывает, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются заемщиком более 3-х месяцев подряд.

Суд первой инстанции отнес требования Банка к ИП Баженовой Т.А. к числу текущих и рассмотрел их в порядке искового производства. Признав иск Банка к заемщику обоснованным по праву, суд уменьшил размер взыскиваемых пеней за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Установив, что заемщик нарушал и продолжает нарушать условия Кредитного договора на момент рассмотрения дела, суд расторг Кредитный договор на основании статей 450, 452 ГК РФ и пункта 4.1 указанного договора. В отношении Хахаева Д.А. суд на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, указав, что согласно статье 27 АПК РФ отсутствие у данного лица статуса индивидуального предпринимателя исключает в настоящем случае возможность рассмотрения обращенных к нему требований Банка в арбитражном суде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Выводы суда первой инстанции относительно расторжения Кредитного договора и прекращения производства по делу в отношении Хахаева Д.А. подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспорены участниками процесса.

Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается также наличие у заемщика непогашенной задолженности по возврату кредита в размере 720 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения стороны договорились, что из оставшихся непогашенными 800 000 руб. кредита 560 000 руб. должны быть возвращены в срок до 16.05.2008. Остальные 240 000 руб. подлежали возврату равными платежами по 40 000 руб. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ноября 2007 года по апрель 2008 года включительно (6 месяцев).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2008 по делу N А05-4505/2008 принято заявление и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Баженовой Т.А., в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, срок исполнения обязанности по возврату кредита в сумме 560 000 руб. наступил 16.05.2008, то есть после принятия заявления о признании ИП Баженовой Т.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры наблюдения - 07.05.2008.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отнес настоящие требования Банка к ИП Баженовой Т.А. к числу текущих и рассмотрел их в порядке искового производства, указав, что задолженность по возврату кредита в сумме 160 000 руб. должна рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Баженовой Т.А., так как срок исполнения данного обязательства истек до введения в отношении заемщика процедуры наблюдения.

По настоящему делу Банк просит взыскать с ИП Баженовой Т.А. 558 750 руб. задолженности по возврату кредита. Размер основного долга подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за образование просроченной задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет указанных сумм заемщиком не представлен.

Принимая во внимание явную несоразмерность исчисленных истцом пеней за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения заемщиком обязательств, а также незначительную продолжительность периода просрочки, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Возражениям подателя жалобы дана надлежащая оценка судом предшествующей инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2008 по делу N А05-4350/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк