Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А56-54351/2007 Иск о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав удовлетворен, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных Законом об авторском праве, позволяющих ответчику использовать произведение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2008 г. N А56-54351/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Карта" Лтд Сухина А.В. (доверенность от 03.12.2007), от ООО "АвтоМаркет" Григорьева О.В. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи Кашина Т.А., Марченко Л.Н., Шестакова М.А.) по делу N А56-54351/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карта" Лтд (далее - ЗАО "Карта" Лтд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМаркет" (далее - ООО "АвтоМаркет") о взыскании 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение авторских прав.

Решением от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоМаркет" просит постановление суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суд не применил подлежащую применению часть 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), судом нарушен пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, если и были какие-либо нарушения авторских прав, то они затрагивают права компании "Си. Пи. Уай. Уеллоу Пейджес Лимитед", издавшей телефонный справочник "Желтые страницы Санкт-Петербург - 2001", в котором опубликована спорная карта, а не ЗАО "Карта" Лтд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоМаркет" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Карта" Лтд обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Карта" Лтд на основании договора о передаче исключительных авторских прав от 20.09.2000, заключенного с автором произведения "Атлас Санкт-Петербурга и пригороды" Ропотовой М.Ю., является обладателем исключительных имущественных прав на использование, воспроизведение, распространение, импорт, публичное показывание и исполнение, сообщение для всеобщего сведения по кабелю, переработку, размещение в глобальной сети Интернет упомянутого произведения.

ООО "АвтоМаркет" разместило в сети Интернет на принадлежащем ему сайте www.nexgroup.ru фрагмент карты Санкт-Петербурга, скопированный из телефонного справочника "Желтые страницы Санкт-Петербург - 2001", изданного компанией "Си. Пи. Уай. Уеллоу Пейджес Лимитед", внеся в него некоторые дополнения.

Факт размещения фрагмента карты на сайте ответчика подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.09.2007 серия 78 ВЗ N 244258, удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И.

ЗАО "Карта" Лтд, полагая, что использование ООО "АвтоМаркет" фрагмента карты на сайте в сети Интернет является незаконным, поскольку осуществляется без согласия правообладателя, без заключения соответствующего договора и выплаты авторского вознаграждения, обратилось к ООО "АвтоМаркет" с претензией и предложением заключить соглашение об использовании упомянутого произведения.

Поскольку ответа на претензию от ООО "АвтоМаркет" не последовало, ЗАО "Карта Лтд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что переработка и использование ответчиком в сети Интернет картографического произведения, исключительные имущественные права на которое принадлежат истцу, без соответствующего разрешения владельца этих прав являются незаконными и нарушают права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что ООО "АвтоМаркет" нарушены имущественные авторские права ЗАО "Карта" Лтд на произведение: право на воспроизведение, на доведение до всеобщего сведения и право на переработку. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканной денежной компенсации соответствует принципу разумности и соразмерна характеру нарушения ответчиком прав истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право авторства, наличие у истца исключительных имущественных авторских прав, а также факт использования и переработки упомянутого произведения ответчиком не оспариваются. Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на принадлежащем ему сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом, в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил пункт 3 статьи 16 Закона об авторском праве, согласно которому, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 стать 6 Закона об авторском праве, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено. Передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать, в частности, следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку); сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения).

Как следует из пункта 3 этой же статьи, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

В данном случае, ответчик, приобретя экземпляр произведения (карты), размещенный в телефонном справочнике, в силу упомянутой правовой нормы имел право без согласия автора и выплаты авторского вознаграждения на дальнейшее распространение только этого экземпляра произведения. Действия ответчика, выразившиеся в размещении карты на своем сайте в сети Интернет, вышли за рамки его прав, касающихся упомянутого экземпляра произведения. Ответчик, совершив указанные действия, использовал произведение авторского права путем воспроизведения, распространения и переработки без согласия правообладателя, чем нарушил права последнего, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона об авторском праве.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 18 и 19 Закона об авторском праве, позволяющих ответчику использовать произведение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы о том, что карта использовалась ООО "АвтоМаркет" в личных целях. Ответчик является коммерческой организацией, следовательно, размещение произведения на сайте общества носит коммерческий характер.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то, что нарушение авторских прав затрагивает права компании "Си. Пи. Уай. Уеллоу Пейджес Лимитед", а не ЗАО "Карта" Лтд. Из материалов дела следует, что обладателем исключительных имущественных прав на упомянутое произведение является ЗАО "Карта" Лтд. Следовательно, ответчик, используя произведение, нарушил права ЗАО "Карта" Лтд.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А56-54351/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий