Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 13АП-7281/2008

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2008 г.

Дело N А56-54351/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Марченко Л.Н., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП - 7281/2008) (заявление) ООО "АвтоМаркет" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008г. по делу N А56-54351/20077 (судья Агеева М.А.)

по иску (заявлению) ЗАО "Карта" Лтд

к ООО "АвтоМаркет"

о взыскании 100000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Сухина А.В., доверенность от 03.12.2007 б/н

от ответчика (должника): Григорьева О.В., доверенность от 14.01.2008 б/н

установил:

Закрытое акционерное общество "Карта" Лтд обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМаркет" 100000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, принадлежащих истцу на основании авторского договора и 3440 руб. судебных расходов.

Решением от 29.05.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на необоснованность решения. Полагает, что решение подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на изменении решения и принятии нового судебного акта о взыскании с него в пользу истца меньшей суммы, чем взыскано решением; ответчик считает, что эта сумма не должна превышать 10000 руб.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик разместил на принадлежащем ему сайте www.nexgroup.ru фрагмент карты Санкт-Петербурга, скопированный из телефонного справочника "Желтые страницы Санкт-Петербурга-2001", изданного компанией "Си.Пи.Уай.Уеллоу Пейджес Лимитед".

Истец, установив, что ответчик использует произведение, исключительные права на которые принадлежат истцу, обратился к ответчику с претензией, которая содержала предложение заключить соглашение об использовании карты. Ответчик на претензию не ответил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право на доведение произведения до всеобщего сведения, включающее в себя право использования произведения в сети Интернет, а также право на переработку произведения, поскольку ответчик дополнил размещенный на сайте фрагмент карты обозначениями, отсутствующими на оригинальной карте.

Апелляционный суд не может не согласиться с этим выводом.

Исключительные права на использование карты, фрагмент которой ответчик разместил на своем сайте, принадлежат истцу на основании договора о передаче исключительных авторских прав, заключенного между истцом и автором карты Ропотовой М.Ю. 20.09.2000г. Объем исключительных прав на карту как авторское произведение включает в себя право на воспроизведение, право на доведение произведения до всеобщего сведения, право на переработку произведения.

Принадлежность истцу исключительных прав на карту ответчиком не оспаривается. Факт размещения фрагмента карты на сайте ответчика удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И. 26.09.2007г.

Нормами Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон) действия ответчика по доведению до всеобщего сведения карты, являющейся объектом авторского права, без согласия правообладателя трактуются как нарушение исключительных прав (статья 16 Закона).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что карта использовалась им в личных целях, противоречит обстоятельствам дела, поскольку карта использовалась не физическим, а юридическим лицом, у которого "личных целей" быть не может по определению. В связи с указанным этот довод жалобы подлежит отклонению.

Не принимает апелляционный суд и довод ответчика о том, что возможные убытки истца составляют пять копеек, сумма в 100000 руб. никак не мотивирована в решении, а потому, по мнению ответчика, решение является необоснованным.

Суд сослался в решении на пункт 2 статьи 49 Закона, в соответствии с которым обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Суд учел при вынесении решения, что истцом нарушены сразу три исключительных права на карту, принадлежащих ответчику: право на воспроизведение, право на доведение до всеобщего сведения, право на переработку произведения. За нарушение каждого из этих прав Законом установлена ответственность в виде взыскания компенсации, минимальный размер которой составляет 10000 руб. Таким образом, сумма взысканной судом компенсации в 100000 рублей соответствует принципу разумности и соразмерна характеру нарушения исключительных прав.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008г. по делу N А56-54351/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Л.Н. Марченко М.А. Шестакова