Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А56-8122/2006 Частично отказано во взыскании задолженность по договору подряда, поскольку истец не предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ до момента их выполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2008 г. N А56-8122/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-8122/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" Удалова А. В. (доверенность от 15.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Технопарк" Курбатовой О.В. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-8122/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Технопарк" (далее - Общество) о взыскании 621 682 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2005 N 68/05-С, в том числе, 110 000 руб. за основные работы и 511 682 руб. за дополнительные работы.

Суд признал неправомерным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств сверх предусмотренной договором суммы и решением от 26.06.2008 отказал в удовлетворении иска.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2008. Полагая, что по требованиям истца о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору подряда решения не принято, суд вынес дополнительное решение от 25.06.2008, которым взыскал с ответчика 110 000 руб. задолженности за основные работы, признав дополнительное соглашение от 10.08.2005 к договору подряда недопустимым доказательством.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 дополнительное решение отменено, а постановлением того же апелляционного суда от 14.10.2008 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы, стоимость которых согласно справке формы КС-3 составляет 2 790 000 руб., оплачены ответчиком, а истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые подтверждают выполнение работ, предусмотренных договором, на сумму 110 000 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.06.2008 и постановление от 14.10.2008, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон суды обеих инстанций не применили положения параграфа 3 главы 37 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд ошибочно применил положения пунктов 5 и 6 статьи 709 названного Кодекса; материалами дела подтверждена обоснованность позиции истца который выполнил работы в полном объеме.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на обращение в органы внутренних дел с просьбой провести проверку в связи с заявлением директора Компании о том, что он не подписывал документов, касающихся изменения цены договора, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до получения результатов такой проверки.

Выслушав представителя Компании, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества, поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов и считает необоснованным отказ в удовлетворении требований на сумму 110 000 руб., в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору подряда от 18.05.2005 N 68/05-С Компания (подрядчик) обязалась выполнить строительно-монтажные работы по строительству двух пожарных резервуаров по 700 кубических метров каждый по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 73, а Общество (заказчик) - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.4 договора конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, указаны в локальной смете N ТП02-05 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае, пунктом 3.1 договора установлено, что его цена является твердой, определена локальной сметой N ТП 02-05, согласованной сторонами, и составила 2 900 000 руб.

Факт выполнения всех строительных работ согласно проектной документации в полном объеме подтверждается актом от 08.08.2005, заключением эксперта N 1896/16-001 от 18.02.2008, не оспаривается сторонами. Работы оплачены на сумму 2 790 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следовательно, оплата работ по спорному договору должна быть произведена в размере твердой цены, согласованной в смете, вне зависимости от указанной в справке стоимости выполненных работ.

Исключение из вышеприведенного правила допускается при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг. В этом случае подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 названного Кодекса.

В ходе выполнения работ Компания выяснила, что в смете не были учтены работы, необходимые для строительства пожарных резервуаров, а именно, работы по устройству 54-х контрфорсов (пилястр) резервуаров, 34-х монтажных железобетонных вставок (МУ-2), а также стоимость бетона при укладке его в перекрытия резервуаров и 29.07.2005 в адрес Общества направила смету на общую сумму 465 679 руб. и акт на дополнительные работы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаружив в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Поскольку истец не предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ до момента их выполнения, отказ в удовлетворении требований о взыскании сумм сверх договора следует признать правомерным.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А56-8122/2006 в части отказа в иске о взыскании 110 000 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Технопарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" 110 000 руб.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северо-Западный Технопарк" в пользу ООО "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" 2268 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова