Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. N А56-18231/2007 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки по договору генерального подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2008 г. N А56-18231/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омни структуре" Тютюника В.В. (доверенность от 01.10.2008), Гарусова С.Б. (доверенность от 01.10.2008), от закрытого акционерного общества "Балтийская коммерция" Петренко О.А. (доверенность от 19.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская коммерция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2008 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина B.B.J по делу N А56-18231/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омни структуре" (далее - ООО "Омни структуре") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская коммерция" (далее - ЗАО "Балтийская коммерция") о взыскании, с учетом последующего уточнения размера исковых требований, 1 552 158 руб. 81 коп., в том числе, 1 264 311 руб. 76 коп. задолженности и 53 572 руб. 53 коп. неустойки по договору генерального подряда от 16.08.2004 N 09/ОС-4, 234 274 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 17.06.2008 с ЗАО "Балтийская коммерция" в пользу ООО "Омни структуре" взыскано 1 264 311 руб. 76 коп. задолженности, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийская коммерция" просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не выставлял счет N 26/СПб-05 от 13.09.2005 на сумму 889 546 руб. 56 коп., уменьшил размер общей площади офисного здания на 46,7 кв. м; ответчик не получал акты N 2-Б от 21.12.2005 и N 12 от 21.12.2005; требования по оплате счетов N 40/СПб-05 от 21.12.2005 и N 41/СПб-05 от 21.12.2005 являются необоснованными. Совокупность названных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, влечет уменьшение оплаты по договору на сумму 1 622 762 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийская коммерция" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представители ООО "Омни структуре" просили оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учетов доводов, приведенных в кассационной жалобе и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

ЗАО "Балтийская коммерция" (заказчик) и ООО "Омни структуре" в лице филиала (генподрядчик) 16.08.2004 заключили договор генерального подряда N 09/ОС-4 на выполнение работ по строительству офисного центра (объект), находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 16 линия, д. 27, и благоустройству прилегающей к объекту территории. Договор действует с приложениями и дополнительными соглашениями N 1 от 25.01.2005, N 2 от 29.11.2005, N 3 от 12.09.2005 и N 3.1 от 31.10.2005.

Статья 10 договора устанавливает имущественную ответственность сторон.

В статье 12 договора сторонами согласован порядок разрешения споров, в частности, предусмотрен претензионный порядок.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 28.12.2005, офисный центр, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 16 линия, д. 27, (16 линия В.О., д. 27, литера "Г" и 16 линия В.О, д. 27, корпус 2, литера "А") принят в эксплуатацию. Общая (полезная) площадь объекта составила 908,3 кв. м.

Полагая, что ЗАО "Балтийская коммерция" необоснованно отказывается от оплаты принятых работ по актам N 9 от 30.09.2005 (счет N ЗО/СПб-05 от 30.09.2005), N 10 от 31.10.2005 (счет N 35/СП6-05 от 31.10.2005), N 11 от 30.11.2005 (счет N 38/СП6-05 от 30.11.2005) и от приемки работ по актам N 2-Б от 21.12.2005 (счет N 40/СПб-05 от 21.12.2005) и N 12 от 21.12.2005 (счет N 41/СПб-05 от 21.12.2005), ООО "Омни структуре" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки на основании пункта 10.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ЗАО "Балтийская коммерция" ссылалось на предоставленное ему статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право на приостановление оплаты работ, считало, что акты N 2-Б и N 12 от 21.12.2005 свидетельствуют об устранении недостатков в работе, полагало, что оплату по счету N 26/СПб-05 от 13.09.2005 следует зачесть в счет оплаты работ, указало, что общая площадь построенного объекта не соответствует технической документации. Кроме того, ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы на основании статей 309, 310, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что работы по актам N 9 от 30.09.2005, N 10 от 31.10.2005 и N 11 от 30.11.2005 на общую сумму 964 059 руб. 22 коп. приняты ответчиком, но не оплачены, признал односторонние акты N 2-Б от 21.12.2005 и N 12 от 21.12.2005 на общую сумму 300 252 руб. 54 коп. действительными, а претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ соблюденным.

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд оставил данные исковые требования без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Балтийская коммерция" обжаловало в порядке апелляционного производства решение в части взыскания задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением в обжалуемой части, отклонил доводы ответчика об уменьшении общей площади построенного объекта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие договора строительного подряда.

Статьями 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты, сдачи и приемки работ по договору строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, работы по актам N 9 от 30.09.2005, N 10 от 31.10.2005 и N 11 от 30.11.2005 приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчик гарантировал оплату счетов по работам, выполненным в сентябре-декабре 2005 года, истец направлял ответчику акты N 2-Б и N 12 от 21.12.2005, от подписания которых ответчик отказался. В материалы дела истцом представлены двухсторонние акты по устранению замечаний заказчика.

При таком положении следует согласиться с выводом суда о том, что требование о взыскании задолженности по актам N 9 от 30.09.2005, N 10 от 31.10.2005 и N 11 от 30.11.2005 обосновано по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства и мотивы отказа ответчика от подписания актов N 2-Б и N 12 от 21.12.2005, арбитражный суд признал односторонние акты действительными.

Приводимые ответчиком аргументы о наличии оснований для приостановления оплаты работ и неполучении актов N 2-Б от 21.12.2005 и N 12 от 21.12.2005 получили надлежащую оценку.

Установив размер задолженности по оплате выполненных работ, арбитражный суд правомерно взыскал ее с ответчика.

Доводы жалобы, которые сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А56-18231/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская коммерция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева