Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А56-44688/2007 Дело направлено на новое рассмотрение, так как отсутствуют документы, на основании которых была проведена замена судей в порядке, установленном АПК РФ и Регламентом арбитражных судов РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А56-44688/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от компании "Kesteven Group Ltd" и ЗАО "Эквити" Кузичева С.Л. (доверенности от 07.04.2008 и 06.12.2007), от ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" Озеровой Н.Ю. (доверенность от 01.11.2008), Качкина Д.В, (доверенность от 01.11.2008) и Копунова В.А. (доверенность от 04.04.2008), от ОАО "Страховая компания "Русский мир" Набат И.В. (доверенность от 15.10.2008 N 971),

рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А56-44688/2007 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

закрытое акционерное общество "Эквити" (далее - ЗАО "Эквити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" (далее - ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед") о взыскании 5 533 007,01 руб. убытков в возмещение ущерба, причиненного утратой перевозимого груза.

Определением от 15.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Kesteven Group Ltd", Британские Виргинские острова (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Экстрим компьютерз" (далее - ООО "Экстрим компьютерз") и открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" (далее - Страховая компания).

Определением от 27.05.2008 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Эквити" на Компанию.

Решением от 30.05.2008 (судья Данилова Н.П.) в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Эквити", дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение от 30.05.2008 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, а также дополнении к ней ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" просит постановление от 14.10.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- у ЗАО "Эквити" не возникло убытков, так как право собственности на груз к нему не перешло. Замена истца не изменила правового положения сторон, поскольку Компания, поддерживая иск, реализовала не принадлежащие ей права грузоотправителя, а права ЗАО "Эквити" как грузополучателя;

- судом не дана оценка факту отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с чем суд незаконно рассмотрел настоящее дело по правилам, вытекающим из договора перевозки, и применил не подлежащие применению статьи 796 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд необоснованно сослался на статью 401 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" всех мер для надлежащего исполнения обязательства, и необоснованно не применил пункт 1 статьи 796 ГК РФ, предусматривающей ответственность перевозчика только при наличии его вины;

- ответчик не несет ответственности за не сохранность груза, так как материалами дела подтверждается, что его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело;

- Компанией нарушен претензионный порядок урегулирования спора;

- истек срок давности для обращения в суд с настоящим иском;

- суд не выяснил действительную стоимость похищенного имущества;

- дело рассмотрено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих юридический статус истца (иностранной компании) и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в отсутствие надлежащих доказательств полномочий директора истца и надлежащим образом оформленных доверенностей представителей истца;

- в нарушение части 3 статьи 253 АПК РФ судом не соблюден порядок уведомления истца о судебном разбирательстве, как иностранного лица, не имеющего на территории Российской Федерации надлежащего представителя;

- в нарушение части 2 статьи 255 АПК РФ судом в качестве доказательств приняты документы, выполненные на иностранном языке, без их перевода на русский язык;

- обжалуемое постановление содержит выводы о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант-К", не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на ее необоснованность просит постановление от 14.10.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" и Страховой компании поддержали кассационную жалобу, а представитель Компании и ЗАО "Эквити" возразил против ее удовлетворения.

ООО "Экстрим компьютерз" надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях организации перевозки грузов Компании последняя (принципал) заключила 24.03.2003 с ООО "Экстрим компьютерз" (агент) агентский договор N ОЗК (далее - Агентский договор), согласно пункту 1.1 которого, агент за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала обязуется организовать выполнение услуг, связанных с международными перевозками автомобильным транспортом грузов, принадлежащих или вверенных принципалу, заключая соответствующие договоры с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1.2 Агентского договора ООО "Экстрим компьютерз" обязано организовать перевозку груза, его отправку, получение, сопровождение и охрану; заключать необходимые для перевозки груза договоры; выполнять иные действия, необходимые для перевозки или организации перевозки грузов.

Пунктом 5.1 Агентского договора предусмотрено, что агент несет ответственность за убытки, причиненные принципалу вследствие утраты или повреждения грузов принципала, переданных агенту для доставки в адрес грузополучателя, при наличии вины агента.

Во исполнение условий Агентского договора ООО "Экстрим компьютерз" (заказчик) 15.05.2003 заключило с ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" (перевозчик) договор на международные автомобильные перевозки грузов N 515-03 (далее - Договор перевозки), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.3 которого второе на основании заявок первого обязалось осуществлять перевозку грузов в международном автомобильном сообщении по иностранной территории, территории России и СНГ по номенклатуре и в объемах, согласованных сторонами.

В силу пункта 5.1 Договора перевозки перевозчик несет материальную ответственность за убытки, причиненные заказчику за недоставку, полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю его товарного вида.

Дополнительным соглашением от 16.05.2003 к Договору перевозки его стороны предусмотрели, что положения Договора перевозки о штрафах, пени и иных санкциях, а также возмещении убытков применению не подлежат в случае отсутствия письменного извещения о намерении взыскать указанные штраф, пени и убытки.

ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" (страхователь) заключило со Страховой компанией (страховщик) договор страхования 11.01.2006 ОГ N 2630354, по которому первое застраховало у второго риск своей ответственности за утрату груза при его международной или внутренней перевозке в период с 12.01.2006 по 31.12.2006.

Между Компанией (продавец) и ЗАО "Эквити" (покупатель) 01.09.2006 был заключен контракт N Е-01/09, в соответствии с которым первая обязалась в срок до 31.12.2006 отгрузить, а второе - купить на условиях СРТ г. Москва или Московская область (Россия) согласно международным правилам "ИНКОТЕРМС" в редакции 2000 г. товары на общую сумму 40 000 000 долларов США.

Исполняя условия Агентского договора, ООО "Экстрим компьютерз" направило ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" заявку от 10.10.2006 N U110/10 (далее - Заявка) на международную автомобильную перевозку груза (компьютерные комплектующие) весом брутто 20 462 кг по маршруту следования Финляндия - г. Москва с местом погрузки - г. Хамина, Финляндия и местом разгрузки - пос. Горловка, Одинцовский район Московской области, Россия. Стоимость перевозки определена в размере 1300 долларов США.

Заявка принята к исполнению ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" 10.10.2006.

ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" 18.10.2006 в г. Хамина, Финляндия приняло к перевозке указанный в Заявке груз (электронные приборы: дисководы, сканеры, телевизионные тюнеры, ноутбуки, мониторы, переключатели, блоки питания в количестве 23 431 штук весом брутто 20 462 кг общей стоимостью 206 063,35 доллара США), принадлежащий Компании и оформленный международной транспортной накладной CMR от 18.10.2006 N ОбЕхЮЮОЗЭ и инвойсом от 18.10.2006 N 10-125.

В период осуществления перевозки 22.10.2006 у ворот таможенного поста "Дегунинский" Московской северной таможни на водителя ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед", перевозившего груз, было совершено разбойное нападение, в результате которого вся партия груза была похищена.

По факту нападения и хищения груза следственным отделом при Отделе внутренних дел района Восточное Дегунино Управления внутренних дел Северного административного округа г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 231518.

ЗАО "Эквити" обратилось к ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" с претензией от 25.09.2007 о возмещении 5 533 007,01 руб. убытков, причиненных утратой перевозимого по накладной CMR от 18.10.2006 N 06Ехt10039 и инвойсу от 18.10.2006 N 10-125 груза.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена перевозчиком без удовлетворения, ЗАО "Эквити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Эквити" на основании соглашения от 18.03.2008 (далее - Соглашение) уступило Компании все принадлежащие ему права грузополучателя, в том числе право требовать возмещения ущерба, причиненного потерей (утратой) груза, перевозимого по международной транспортной накладной CMR от 18.10.2006 N 06Ехt10039 и инвойсу от 18.10.2006 N 10-125. Цена уступленного права определена в 206 063,35 доллара США (пункт 4 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения к Компании перешли все права ЗАО "Эквити" по его претензии, врученной перевозчику 08.10.2007, а также по исковому заявлению к ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед".

На основании данного Соглашения суд первой инстанции произвел замену первоначального истца - ЗАО "Эквити", на Компанию.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что к ЗАО "Эквити" не перешло право собственности на перевозимый по международной транспортной накладной CMR от 18.10.2006 N 06Ехt10039 и инвойсу от 18.10.2006 N 10-125 груз, в связи с чем у него не возникло убытков, право требования которых по Соглашению оно могло передать Компании, иск последней отклонил.

Ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции содержит выводы о правах и обязанностях ЗАО "Эквити", не привлеченного к участию в деле после замены истца, апелляционный суд отменил решение от 30.05.2008.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке вверенного ему истцом груза и отсутствии доказательств невозможности предотвращения ответчиком обстоятельств, которые повлекли хищение груза, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ответственность перевозчика в случае утраты или повреждения перевозимого груза наступает при наличии договора перевозки.

Как видно из материалов дела, перевозка груза осуществлялась ответчиком во исполнение Заявки и заключенного последним с ООО "Экстрим компьютерз" Договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции, оценив положения Договора перевозки и Агентского договора правильно пришел к выводу о том, что ООО "Экстрим компьютерз" в спорных правоотношениях выступало в качестве экспедитора, который от своего имени заключил с ответчиком Договор перевозки.

Вместе с тем перевозка груза осуществлялась ответчиком и в соответствии с международной транспортной накладной CMR от 18.10.2006 N 06Ехt10039, в которой в качестве отправителя груза значится Компания, его получателя - ЗАО "Эквити".

В соответствии со статьей 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 названная международная транспортная накладная также подтверждает заключение договора перевозки.

Перевозчик согласно условиям Договора перевозки несет ответственность за утрату груза перед ООО "Экстрим компьютерз", как экспедитором, а согласно договору перевозки, оформленному международной транспортной накладной CMR от 18.10.2006 N 06Ехt10039, - перед грузоотправителем и грузополучателем.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить в качестве кого (грузоотправителя или грузополучателя) выступала Компания по заявленному иску, в каких гражданско-правовых отношениях последняя состояла с перевозчиком, а также какие нормы материального права (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, глав 40, 41 ГК РФ или Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Однако апелляционный суд, удовлетворяя иск Компании, исходил только из того, что ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" ненадлежащим образом исполнило обязательства перевозчика, не установив перед кем и в силу каких правоотношений они возникли.

С учетом изложенного принятое апелляционным судом постановление не может быть признано правильным.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление от 14.10.2008 вынесено судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Данные нормативные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы Компании на решение от 30.05.2008 начато апелляционным судом в составе судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М., Шестаковой М.А., который определением 31.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ЗАО "Эквити" и дело назначил к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.09.2008 апелляционная жалоба Компании рассмотрена апелляционным судом в ином составе судей (Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.), которым и вынесено постановление от 14.10.2008 об отмене решения от 30.05.2008 и удовлетворении иска.

Каких-либо документов, на основании которых была проведена замена судей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о формировании состава суда апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 18 АПК РФ и, следовательно, о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого им постановления.

При таких обстоятельствах постановление от 14.10.2008 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств; оценить собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,

определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; при принятии решения распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А56-44688/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева