Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г. N А56-7661/2008 Поскольку местом исполнения обязательств определено договором, кассационная жалоба о передаче дела по подсудности не удовлетворена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2008 г. N А56-7661/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" Ерпулева Е.А (доверенность от 05.02.08),

рассмотрев 15.12.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.08 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.08 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-7661/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопром" (далее - ЗАО "Энергопром") о признании сделки, оформленной приложением от 01.04.05 N 11 к договору от 18.03.04 N 223Э-3-2004, недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 84 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) как сделки, совершенной с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АmАlur TrАding Limited, TАcАmАs Investments Limited.

Решением суда первой инстанции от 04.08.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.08, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Завод "Сланцы", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 04.08.08 и постановление от 17.10.08 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению ОАО "Завод "Сланцы", подсудность по настоящему делу должна определяться в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Энергопром", АmАlur TrАding Limited, TАcАmАs Investments Limited просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "Энергопром", АmАlur TrАding Limited, TАcАmАs Investments Limited, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод "Сланцы" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергопром" (продавец) и ОАО "Завод "Сланцы" (покупатель) 01.04.05 подписали приложение N 11 к договору от 18.03.04 N 223Э-3-2004 на поставку кокса (далее - Договор).

В соответствии с приложением от 01.04.05 N 11 ЗАО "Энергопром" продает, а ОАО "Завод "Сланцы" покупает 169,436 тонны кокса нефтяного прокаленного, качество согласно ТУ 0258-003-00149452-96, по цене 7 530 руб. за одну тонну без учета налога на добавленную стоимость; срок поставки - апрель 2005 года.

Посчитав, что в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 84 Закона N 208-ФЗ данная сделка является недействительной, ОАО "Завод "Сланцы" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что ОАО "Завод "Сланцы" не представило доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов (о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности), оставил решение от 04.08.08 без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В статье 36 (часть 4) АПК РФ указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "Энергопром" на момент заключения и исполнения Договора состояло на налоговом учете по месту нахождения юридического лица в городе Сланцы Ленинградской области, на дату подачи иска - в городе Туле, а на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции - в городе Москве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил два ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области и в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайства истца о передаче дела по месту нахождения ответчика при представлении 29.07.08 выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.08 и от 28.04.08 рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку местом исполнения обязательств согласно пункту 2.1 Договора указана станция Рудничная Октябрьской железной дороги, расположенная на территории Ленинградской области.

Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, ОАО "Завод "Сланцы", имея сведения о месте регистрации ЗАО "Энергопром" в двух состоявшихся заседаниях суда с участием сторон (20.05.08 и 24.06.08) не заявлял возражений относительно рассмотрения дела по подсудности в соответствии с нормой части 4 статьи 36 АПК РФ. Заявление ОАО "Завод "Сланцы" о передаче дела по подсудности только в судебном заседании 29.07.08 противоречит принципу разумности и добросовестности при осуществлении им своих гражданских процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 36 АПК РФ правомерно принял к производству и рассмотрел по существу иск ОАО "Завод "Сланцы". При этом суд учел, что ОАО "Завод "Сланцы" при подаче иска использовало свое право на выбор подсудности, обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.08 по делу N А56-7661/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева