Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 13АП-9068/2008

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 г.

Дело N А56-7661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9068/2008) ОАО "Завод "Сланцы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 г. по делу N А56-7661/2008 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску ОАО "Завод "Сланцы"

к ЗАО "Энергопром"

3-и лица: Amalur Trading Limited, Tacamar Investments Limited

о признании сделки к договору недействительной

при участии:

от истца: представитель А.В. Катуков по доверенности от 17.07.08 г.

от ответчика: представитель Т.С. Исакова по доверенности б/н от 19.05.08 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопром" о признании сделки в соответствии с приложением от 01.04.2005 N 11 к Договору от 18.03.2004 N 223Э-3-2004, заключенному между ОАО "Завод "Сланцы" и ЗАО "Энергопром", недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", как сделки с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Amalur Trading Limited, Tacamas Investments Limited.

Решением арбитражного суда от 04.08.08 г. в иске отказано со ссылкой на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04.08.08 г. отменить, передать дело на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с обусловленной законом подсудностью - по месту нахождения ответчика, как это установлено статьей 35 и пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и указывая также, что определение арбитражного суда первой инстанции об отклонении соответствующих ходатайств истца не соответствует пункту 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в нем мотивов, по которым суд отклонил эти ходатайства.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Третьи лица в заседание не явились, направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят рассмотреть жалобу без их участия и свидетельствуют о надлежащем их извещении о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 18.03.2004 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от N 223Э-3-2004 на поставку кокса, в соответствии с которым продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать кокс.

01.04.2005 г. между сторонами подписано приложение N 11 к договору от 18.03.2004 г. N 223Э-2-2004, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает кокс нефтяной прокаленный, качество согласно ТУ 0258-003-00149452-96 в количестве 169,436 тонн по цене 7530 руб. за одну тонну, срок поставки - апрель 2005.

Полагая, что данная сделка является недействительной, истец обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь в обоснование своих требований на статью 168 Гражданского кодекса РФ и статью 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Обжалуя решение суда первой инстанции об отказе в иске, истец в жалобе ссылается только на нарушение правил о подсудности дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца в связи со следующим:

Как следует из представленных истцом в дело выписок из ЕГРЮЛ, они были получены 11.03.08 и 28.04.08 г. (л.д. 28, 42 т. 3) и после этого по делу состоялись два судебных заседания с участием сторон (от 20.05.08 и 24.06.08 г.), в которых истец, имея указанные выписки, о передаче дела по подсудности не заявлял. В связи с этим вывод суда о том, что истец реализовал свое право на выбор подсудности в соответствии с части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (предъявление иска по месту исполнения договора, которое имело место на территории Ленинградской области), является правомерным и обоснованным, поскольку, имея возражения относительно рассмотрения дела по подсудности, определяемой в соответствии с указанной нормой, истец имел возможность своевременно заявить эти возражения, а подача им соответствующих ходатайств (о передаче дела по подсудности) только в последнем судебном заседании (29.07.2008 г.) не отвечают принципу разумности и добросовестности при осуществлении своих гражданских и процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, как следует из представленных выписок (графы 54-56 - л.д. 29, 43 т. 1), ЗАО "Энергопром", встав на учет в Инспекции МНС России по Сланцевскому району Ленинградской области 23.08.2002 г., до момента составления выписок с учета в этом налоговом органе не снят, в связи с чем и при отсутствии других доказательств иного места нахождения (государственной регистрации) ответчика у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания считать, что иск был принят с нарушением подсудности.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие определения суда об отклонении ходатайств о передаче дела по подсудности нормам пункта 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимается апелляционным судом, поскольку мотивы принятия такого определения содержатся в мотивировочной части обжалуемого решения.

По существу сделанных судом первой инстанции выводов о необоснованности исковых требований, истец в апелляционной жалобе своих доводов не приводит, при рассмотрении жалобы в апелляционном суде в качестве возражений на решение по существу сослался только на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьих лиц доказательств по делу (л.д. 52-53 т. 3). Но как правильно указано судом первой инстанции, третьими лицами в ходе рассмотрения дела представлены документы (свидетельства о регистрации, свидетельства о компаниях, свидетельства о директорах компаний, уставы и учредительные договора компаний), из которых следует, что ответчик не является и никогда не являлся учредителем (бенефициаром) указанных компаний и не принимает какого-либо участия в управлении этими компаниями, что опровергает доводы истца.

Таким образом, изложенные в решении выводы о недоказанности истцом исковых требований и - как следствие - об отсутствия оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является и пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.54-55 т. 3), с учетом того, что сделка датирована 01.04.2005 г., а настоящий иск был подан в суд 07.03.08 г, то есть за пропуском указанного срока.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 г. по делу N А56-7661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод "Сланцы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова