Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2008 г. N А56-53406/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,
при участии от федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" Татарова Е.В. (доверенность от 03.12.08 N 107), от общества с ограниченной ответственностью "Компания АНТЕКС СОЮЗ" Григорьева В.В. (доверенность от 01.12.08),
рассмотрев 08.12.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.08 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного .апелляционного суда от 09.10.08 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-53406/2007,
установил:
Федеральное государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ФГУ "Подводречстрой", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АНТЕКС СОЮЗ" (далее - ООО "Компания АНТЕКС СОЮЗ", общество) о взыскании 4 797 966 руб. 09 коп. пеней по договору субподряда от 11.08.06 N 396.
Решением суда первой инстанции от 07.06.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.08, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФГУ "Подводречстрой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.06.08 и постановление от 09.10.08 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению ФГУ "Подводречстрой", суды не в полной мере исследовали существенные условия заключенного сторонами договора субподряда от 11.08.06 N 396 (далее - Договор) в части сроков выполнения работ и "исказили пункт 3.3 Договора".
Кроме того, податель жалобы указывает на неподтверждение ответчиком нарушения сроков передачи учреждению строительной площадки и проектной документации.
ФГУ "Подводречстрой" также ссылается на нарушение судами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 14.4 договора от 11.08.06 N 396 о форме изменений к договору.
Податель жалобы указывает также на искажение судами пункта 3.2 Договора и приложения N 2 к нему.
ФГУ "Подводречстрой" утверждает, что акт передачи строительной площадки был подписан представителем общества в лице главного инженера ООО "Компания АНТЕКС СОЮЗ".
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФГУ "Подводречстрой" (генподрядчик) и ООО "Компания АНТЕКС СОЮЗ" (субподрядчик) 11.08.06 заключили договор субподряда N 396, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по восстановительному ремонту причала N 21 (далее - Объект), включая изготовление, поставку необходимых комплектующих и испытание Объекта, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), со сметой, графиком производства работ (Приложение N 2) и проектной документацией.
В силу пункта 3.1 Договора работы осуществляются субподрядчиком в сроки, предусмотренные графиком производства работ: начало работ - с момента выполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 Договора; окончание работ - 31.05.07. Сроки завершения и промежуточные сроки производства работ определяются графиком их производства (пункт 3.2 Договора).
Полагая, что ООО "Компания АНТЕКС СОЮЗ" нарушило установленные в Договоре сроки выполнения работ, ФГУ "Подводречстрой" обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 330 и 405 ГК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктами 6.1 и 6.2 Договора установлена обязанность генподрядчика в течение 15-ти дней со дня его подписания передать субподрядчику проектную документацию, необходимую для производства работ, а также передать по акту площадку, пригодную для производства ремонтных работ.
Нарушение генподрядчиком сроков передачи проектной документации, строительной площадки, сроков, установленных в пунктах 6.1 и 6.2 Договора, а также срока выплаты аванса пропорционально увеличивают срок выполнения работ и оформляются дополнительным соглашением.
Как правильно указал апелляционный суд, при отсутствии доказательств передачи обществу проектной документации и акта передачи площадки невозможно определить начало выполнения работ по Договору и, соответственно, наличие или отсутствие просрочки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
Поскольку доказательств передачи обществу проектной документации и акта передачи площадки ФГУ "Подводречстрой" не представило, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано учреждению в удовлетворении иска.
Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
