Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 13АП-8435/2008

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 г.

Дело N А56-53406/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8435/2008) ФГУ "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 по делу N А56-53406/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ФГУ "Подводречстрой",

к ООО "Компания АНТЕКС СОЮЗ"

о взыскании 4 797 966, 09 рублей

при участии:

от истца: Фещенко А.В. на основании доверенности от 09.09.2008г N 67

от ответчика: адвокат Толстов А.Н. на основании доверенности от 25.09.2008г N 14/08, Григорьев В.В. на основании доверенности от 10.09.2008г N 11-08.

установил:

Федеральное государственное учреждение водно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ФГУ "Подводречстрой", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АНТЕКС СОЮЗ" (далее - ООО "Компания АНТЕКС СОЮЗ", Общество) о взыскании 4 797 966 руб. 09 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 11.08.2006г N 396 за период с 01.09.2006г по 16.11.2007г согласно п. 13.2 договора.

Решением суда от 07.06.2008г в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУ "Подводречстрой" просит решение суда от 07.06.2008г отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Компания АНТЕКС СОЮЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 07.06.2007г без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор субподряда от 11.08.2006г N 396, по которому ответчик - субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановительному ремонту причала N 21 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), сметой , графиком производства работ (Приложение N 2) и проектной документацией, включая изготовление, поставку необходимых комплектующих и испытание объекта.

Согласно п.3.1 договора работы осуществляются субподрядчиком в сроки, предусмотренные графиком производства работ; начало работ: с момента выполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных п.6.1, 6.2 договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора генподрядчик - истец обязался передать субподрядчику проектную документацию в течение 15 дней после подписания договора и по акту, подписанному сторонами, площадку, пригодную для производства ремонтных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что нарушение генподрядчиком сроков передачи проектной документации, строительной площадки, установленных в п.п. 6.1, 6.2 договора, а также срока выплаты аванса, установленного в п.10.1 договора, пропорционально увеличивает срок выполнения работ и оформляется дополнительным соглашением.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектной документации и акт о передаче площадки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии указанных доказательств невозможно определить начало выполнения работ по договору и соответственно наличие просрочки.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 по делу N А56-53406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова