Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А42-2826/2007 Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными, основания для применения последствий недействительности данных сделок также отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А42-2826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных технологий" Орловой М.А. (доверенность от 15.04.2008), Самойлова А.В. (доверенность от 17.01.2008),

рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области, от 25.06.2008 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-2826/2007,

установил:

Прокурор Мурманской области обратился в арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительный договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 09.12.2005, заключенного муниципальным унитарным предприятием "Ниватепловодоканал" (далее - МУП "Ниватепловодоканал", Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных технологий" (далее - ООО "ЦКТ"), а также о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2007 N 1, заключенного ООО "ЦКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (далее - ООО "Промэнергосервис") и применении послёдтствий недействительности данных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город Кандалакша (далее - Комитет), Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2008, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦКТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Прокурор, МУП "Ниватепловодоканал", ООО "Промэнергосервис", Администрация, Комитет и Управление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "ЦКТ", ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы муниципального образования города Кандалакша от 23.06.2000 N 626 и от 30.06.2003 N 521 создано МУП "Ниватепловодоканал" и утвержден его устав.

Согласно положениям устава имущество Предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Кандалакша с подведомственной территорией. От имени муниципального образования права собственника имущества МУП "Ниватепловодоканал" осуществляет Администрация (Учредитель), и по поручению Учредителя - Комитета.

Пунктом 3,8 устава предусмотрено, что решение о согласии на продажу недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия принимается Учредителем.

На основании решения Кандалакшского городского совета от 26.10.2005 N 207 "О согласовании МУП "Ниватепловодоканал" существенных условий крупной сделки по отчуждению муниципального имущества" 09.12.2005 между МУП "Ниватепловодоканал" (продавец) и ООО "ЦКТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и оборудования. Согласно названному договору продавец продает, а покупатель приобретает объекты недвижимости и оборудование, а именно: здания канализационной насосной станции общей площадью 213,7 кв. м, тепловой сети протяженностью 14 690,2 п.м, водопроводной сети протяженностью 17 760,67 п.м, здания подкачивающей водонасосной станции общей площадью 41,0 кв. м и канализационной сети протяженностью 20 831,52 п.м., расположенные на земельных участках общей площадью 6357 кв. м.

Прокурор принес протест от 12.10.2006 N 4-1056-2006 на решение Кандалакшского городского совета от 26.10.2005 N 207, указав, что в результате совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 09.12.2005 МУП "Ниватепловодоканал" лишилось возможности осуществлять деятельность предусмотренную уставом, а именно: деятельность по покупке и продаже тепловой энергии в горячей воде, по поставке питьевой воды для населения, предприятий и организаций района "Нива-3" города Кандалакша, по отведению сточных вод, эксплуатации и ремонту магистральных сетей тепловодоснабжения и канализации, ввиду чего данное решение Кандалакшского городского совета необходимо отменить.

Решением Кандалакшского городского совета от 22.11.2006 N 439 протест прокурора отклонен.

Часть объектов недвижимости и оборудования, являющихся предметом договора купли-продажи от 09.12.2005 в последствии были проданы ООО "Промэнергосервис" по договора купли-продажи от 14.05.2007 N 1.

Считая спорные сделки недействительными, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными, основания для и применения последствий недействительности данных сделок также отсутствуют.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе отчуждать, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Кандалакшского городского совета от 26.10.2005 N 207 "О согласовании МУП "Ниватепловодоканал" существенных условий крупной сделки по отчуждению муниципального имущества", принятым в соответствии с Положением об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Кандалакша, сделка по отчуждению имущества, закрепленного за МУП "Ниватепловодоканал" на праве хозяйственного ведения, согласованна собственником муниципального имущества.

Положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на нарушения которых ссылается прокурор, на спорные сделки не распространяются.

Имущество, являющееся предметом спорных сделок, в обороте не ограничено, законодательство допускает приобретение такого имущества в частную собственность.

Продажа части имущества Предприятия не лишила его возможности заниматься деятельностью предусмотренной уставом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не видит оснований для признания спорных сделок недействительными.

Учитывая, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали представленные в дело материалы, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, в удовлетворении жалобы прокурора следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2008 И постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А42-2826/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева