Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 13АП-9963/2007

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2008 г.

Дело N А42-2826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8145/2008) (заявление) Прокуратуры Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2007 по делу N А42-2826/2007 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) прокурора Мурманской области

к МУП "Ниватепловодоканал", ООО "Центр коммунальных технологий", ООО "Промэнергосервис"

3-е лицо Администрация муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией, Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования г.Кандалакши с подведомственной территорией, Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Мурманской области, Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии:

от истца (заявителя): Ивановой Н.В., удостоверение N 152380

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. Орловой М.А., доверенность от 15.04.2008 N 3, Самойлова А.В., доверенность от 17.01.2008 N 3/2008 3. не яв., извещен

от 3-х лиц: все извещены надлежащим образом, представители не явились

установил:

Прокурор Мурманской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2005, заключенного между МУП "Ниватепловодоканал" и ООО "Центр коммунальных технологий" и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования и просил признать недействительным как ничтожную сделку договор купли-продажи от 09.12.2005, заключенный между МУП "Ниватепловодоканал" и ООО "Центр коммунальных технологий" по продаже объектов и оборудования; применить последствия недействительности данной ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 14.05.2007, заключенный между ООО "ЦКТ" и ООО "Промэнергосервис"; обязать стороны указанных договоров возвратить полученное по сделкам имущество и денежные средства.

Решением от 25.06.2008 в иске отказано.

Прокуратура Мурманской области обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований прокуратуры.

Ответчики 1 и 3, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание своих представителей не направили, представители ООО "Центр коммунальных технологий" возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и ответчиков 1, 3.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

В жалобе указывается на то, что спорный договор купли-продажи в нарушение требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) заключен без согласия учредителя - Комитета имущественных отношений, Кроме того, истец считает, что данный договор нарушает ст. 49 ГК РФ и является сделкой, выходящей за пределы специальной правоспособности государственного предприятия, в результате отчуждения спорного имущества предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в силу чего сделка является ничтожной.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что воля собственника на отчуждение спорного имущества выражена в Решении Кандалакшского городского совета от 26 октября 2005 г. N 207.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе отчуждать, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное и муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным и муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, критерием для признания недействительной сделки, совершенной государственным предприятием в отношении закрепленного за ним имущества, является невозможность осуществления им уставной деятельности в результате исполнения такой сделки.

Истец полагает, что в результате заключения данной сделки Предприятие лишилось возможности осуществлять предусмотренные его уставом виды деятельности, чем нарушены требования ст. 294 ГК РФ, п.3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ. Спорные объекты коммунально-бытового назначения обеспечивают теплоснабжение детских школ, интернатов, больниц, поэтому не могли быть проданы в частную собственность.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела МУП "Ниватепловодоканал" создано на основании Постановления Главы Муниципального Образования г.Кандалакша от23.июня 2000 г. N 626. Устав Предприятия утвержден Постановлением Главы МОГ г. Кандалакша от30.06.2003.

Согласно п. 1.4 Устава имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Кандалакша с подведомственной территорией. От имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет администрация, далее Учредитель, и по поручению Учредителя- Комитет по управлению имуществом администрации города Кандалакша.

Пунктом 3.8 Устава предусмотрено, что решение о согласии на продажу недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия принимается Учредителем.

Решением городского Совета народных депутатов г. Кандалакша N 55 от 09.04.2003г. утверждено Положение об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Кандалакша (далее - Положение).

В соответствии со статьей 5 Положения Глава муниципального образования вносит в городской совет предложения об отчуждении объектов муниципальной собственности.

Согласно п.3 ст. 8 Положения Муниципальные унитарные предприятия не вправе продавать принадлежащее на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без письменного согласия главы муниципального образования, Комитета, решения городского Совета.

Решением Кандалакшского городского Совета N 207 от 26.10.2005 и N 211 согласована сделка по продаже муниципального имущества МУП "Ниватепловодоканал" (согласно перечня) и существенные условия по отчуждению в пользу ООО "Центр коммунальных технологий" (л.д. 20.22 том 1).

9 декабря 2005 г. между МУП "Ниватепловодоканал" и ООО "Центр коммунальных технологий" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, а именно: здания канализационной насосной станции общей площадью 213,7 кв.м., тепловой сети протяженностью 14 690 п.м., водопроводной сети протяженностью 17 760 п.м., здания подкачивающей водонасосной станции общей площадью 41 кв.м., канализационной сети протяженностью 20 831,52 п.м.

Вышеуказанные Решения Кандалакшского городского Совета в судебном порядке не оспорены.

Бухгалтерская отчетность Предприятия за первый квартал 2006 г. свидетельствует о деятельности предприятия и получении доходов.

Сведений о ликвидации или банкротстве предприятия не представлено.

Таким образом, предусмотренное статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" основание для признания спорного договора недействительным, на которое ссылается истец, отсутствует.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2008 по делу N А42-2826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова