Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А05-3124/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует решить вопрос о привлечении третьих лиц к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2008 г. N А05-3124/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Адаменко Ю.Г. (доверенность от 09.06.2008 N 24-Д), от федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" Машковцева В.А. (доверенность от 03.10.2008 N 7.1-2863), Королева А.И. (доверенность от 10.12.2008 N 7.1-3665),

рассмотрев 29.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2008 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-3124/2008,

установил:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее - Общество) и федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Архангельскаэроновигация Нарьян-Марский центр ОВД" (далее - Предприятие) 287 928 руб. 99 коп. убытков, причиненных незаконной выплатой пенсий работникам ответчиков Веселову В.В. и Каневу В.П.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты по следующим основаниям. Судом неверно истолкован закон и сделан необоснованный вывод о субсидиарной ответственности Общества и Предприятия. В данном случае отсутствуют также признаки совместного причинения вреда ответчиками и гражданами Веселовым В.В. и Каневым В.П., поскольку ущерб причинен представлением недостоверных сведений работодателями, а не пенсионерами. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому Учреждение вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица (работодателя) в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требовать возврата неосновательного обогащения с лица, приобретшего имущество (пенсионера), в порядке, установленном главой 60 Кодекса. Взыскание с пенсионеров излишне выплаченной пенсии в данном случае невозможно исходя из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представители Общества и Предприятия просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей ответчиков, считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчиков как работодателей Канева В.П. и Веселова В.В. убытков в виде излишне выплаченной названным гражданам трудовой пенсии в связи незаконным включением определенных периодов работ в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию. При этом Учреждение указало, что пенсии названным работникам были назначены на основании недостоверных сведений, представленных ответчиками, что выявлено в результате проверки, материалы которой приложены к исковому заявлению.

Первоначально исковое заявление было предъявлено в суд общей юрисдикции. Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12.03.2008 исковое заявление Учреждения возвращено в связи с неподведомственностью, а истцу рекомендовано обратиться в арбитражный суд.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что факт представления ответчиками недостоверных сведений при назначении гражданам пенсий не доказан, поскольку на командно-диспетчерских пунктах, где работали Веселое В.В. и Канев В.П., установлено выносное оборудование радиолокационных станций (генераторы СВЧ диапазона), которые являются источником вредных излучений, документов по выдаче работникам средств индивидуальной защиты не сохранилось, однако они им выдавались в индивидуальном порядке.

Вместе с тем подобный вывод суда не мотивирован ссылками на материалы дела. Судами не исследованы и не оценены представленные истцом доказательства. Учреждение при обращении в арбитражный суд представило документы, в том числе акт проверки от 29.10.2007, составленный в рамках предоставленных истцу в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями полномочий по проверке документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения. Представлены протоколы комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Учреждения от 28.11.2007 о прекращении выплаты пенсий гражданам Веселову В.В. и Каневу В.П. в связи с неправильным назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку подлежит исследованию вопрос о правильности назначения и выплаты пенсий гражданам Каневу В.П. и Веселову В.В., что может повлиять на пенсионные права и обязанности последних, суду следовало привлечь граждан Канева В.П. и Веселова В.В. к участию в деле в качестве третьих лиц. Необходимо установить, обжаловали ли названные граждане прекращение выплаты пенсии и каков результат рассмотрения таких жалоб.

Отказывая в иске, суд также сослался на нарушение истцом порядка привлечения ответчиков как субсидиарных должников к ответственности, поскольку в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование сначала должно быть заявлено основным должникам - в данном случае Каневу В.П. и Веселову В.В.

Вместе с тем статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит исходя из следующего.

В качестве правового обоснования Учреждение при предъявлении иска сослалось на статью 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон N 173-ФЗ) и указало, что требует взыскать ущерб с ответчиков, представивших недостоверные сведения при назначении пенсий гражданам Каневу В.П. и Веселову В.В.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной статьи Закона N 173-ФЗ ответственность работодателя и пенсионера носит солидарный характер (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Как указывает Учреждение, в данном случае отсутствуют признаки совместного причинения вреда, поскольку ущерб причинен представлением недостоверных сведений работодателем, а не пенсионером, то есть ответственность за достоверность таких сведений несет работодатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм Кодекса, а также статьи 25 Закона N 173-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что если в результате виновных действий работодателя на стороне пенсионера возникло неосновательное обогащение, то право потерпевшего может быть восстановлено прежде всего путем взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в данном случае со стороны граждан Канева В.П. и Веселова В.В. недобросовестности не установлено, то право Учреждения не может быть восстановлено путем предъявления к ним требования - о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, Учреждение избрало правильный способ защиты права путем взыскания убытков с ответчиков.

Вывод о том, что работодатель может быть привлечен к ответственности в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм, если невозможно удовлетворить требование за счет работника, содержится в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", которое судом первой инстанции истолковано неверно.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а поскольку судом фактические обстоятельства не установлены, то дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Канева В.П. и Веселова В.В., проверить возражения и доводы сторон и в зависимости от установленного разрешить спор, распределив судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с принятым решением.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 06 2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А05-3124/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов