Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А13-3623/2008 Поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А13-3623/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поторочиной Галины Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2008 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (судьи Журавлев А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А13-3623/2008,

установил:

Поторочина Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Александру Михайловичу и его конкурсному управляющему Суслину Дмитрию Владимировичу об обязании конкурсного управляющего Суслина Д.В. исполнить договор купли-продажи от 12.12.2006, взыскании 2 688 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды и 108 921 руб. 83 коп. неустойки.

Определением от 08.09.2008 суд первой инстанции установил, что истец и ответчик Богатырев А.M. не имеют статуса индивидуального предпринимателя, вследствие чего прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2008 определение от 08.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поторочина Г.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление было подано в рамках дела N А13-12495/2005-25 о банкротстве индивидуального предпринимателя Богатырева А.M. до окончания процедуры конкурсного производства и должно быть рассмотрено в порядке статьи 223 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Поторочиной Г.А. заявлены требования о возложении обязанности на конкурсного управляющего Суслина Д.В. по исполнению в натуре договора купли-продажи от 12.12.2006, заключенного при реализации имущества предпринимателя Богатырева А.M. в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при заключении гражданско-правовых договоров, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что Поторочина Г.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как правильно указал апелляционный суд, тот факт, что заявление Поторочиной Г.А. было зарегистрировано 15.05.2008 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А13-12495/2005, а впоследствии перерегистрировано под N А13-3623/2008 как поступившее в общем порядке 03.06.2008 (лист дела 5), в данном случае не имеет правового значение, поскольку данное заявление не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А13-3623/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поторочиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

О.Г. Соснина

А.В. Яковец