Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 14АП-3761/2008

г. Вологда

14 октября 2008 г.

Дело N А13-3623/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца Денисовой Т.С. по доверенности от 27.08.2008, Богатырева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поторочиной Галины Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2008 года (судья Олькова В.В.) о прекращении производства по иску Поторочиной Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Александру Михайловичу и к его конкурсному управляющему Суслину Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи от 12.12.2006 и взыскании 2 688 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды и 108 921 руб. 83 коп. неустойки,

установил

Поторочина Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Александру Михайловичу и его конкурсному управляющему Суслину Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности исполнить в натуре договор купли-продажи от 12.12.2006 и взыскании 2 688 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды и 108 921 руб. 83 коп. неустойки.

Определением от 08 сентября 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); исковое заявление о возложении обязанности исполнить в натуре договор купли-продажи от 12.12.2006 и взыскании 2 688 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды и 108 921 руб. 83 коп. неустойки было подано Поторочиной Г.А. в рамках дела N А13-12495/2005-25 о банкротстве индивидуального предпринимателя Богатырева Александра Михайловича до окончания процедуры конкурсного производства, однако из проставленного на исковом заявлении штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области следует, что заявление поступило в суд после окончания процедуры конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, данное дело должно быть рассмотрено в порядке статьи 223 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Богатырев А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и Богатырева А.М., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных документов следует, что Поторочиной Г.А. заявлены требования к конкурсному управляющему и Богатыреву А.М. о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи от 12.12.2006 и взыскании 2 688 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды и 108 921 руб. 83 коп. неустойки.

Полагая, что указанное требование заявлено в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Богатырёва А.М., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив в ходе судебного разбирательства, что у Поторочиной Г.А. и Богатырёва А.М. нет статуса индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при заключении гражданско-правовых договоров, ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении Богатырёва А.М. завершено 28.05.2008, Поторочина Г.А. статус индивидуального предпринимателя никогда не приобретала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, и согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Тот факт, что заявление Поторочиной Г.А. было зарегистрировано 15.05.2008 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А13-12495/2005, а впоследствии перерегистрировано под N А13-3623/2008 как поступившее в общем порядке 03.06.2008 (лист дела 5), правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет, поскольку данное заявление не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2008 года по делу N А13-3623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поторочиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова