Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А21-4604/2006 Дело по иску о прекращении права собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является изменение практики применения законодательства после вступления судебного акта в законную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2008 г. N А21-4604/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люнет" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2008 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-4604/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "ТД "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люнет" (далее - ООО "Люнет") о прекращении права собственности ООО "Люнет" на торговое здание общей площадью 244,3 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 2 - ул. Профессора Баранова, д. 30 (номер объекта 39:15:13 17 03:0009:1607/Д).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Калининграда (далее - Мэрия).

Решением от 16.02.2007 (судья Ефименко С.Г.) заявленные требования удовлетворены, право собственности ООО "Люнет" на спорное здание прекращено по тем мотивам, что на момент предъявления ОАО "ТД "Центральный" настоящего иска у ответчика отсутствовали надлежащим образом оформленные права на земельный участок, занятый спорным объектом, а право аренды земельного участка зарегистрировано за истцом; спорный объект не относится к недвижимому имуществу и является самовольной постройкой; право собственности ООО "Люнет" на объект прекратилось в связи с его гибелью; наличие зарегистрированного права ООО "Люнет" на разрушенное торговое здание нарушает права и законные интересы истца, которому земельный участок выделен для благоустройства территории.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Старовойтова О.Р.) решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности ООО "Люнет" на спорное имущество, а также о том, что спорный объект является самовольной постройкой и не относится к недвижимому имуществу, поскольку зарегистрированное право ответчика в судебном порядке никем не оспорено. В то же время решение от 16.02.2007 оставлено без изменения по тем мотивам, что право собственности на павильон подлежит прекращению в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с гибелью имущества, в настоящее время земельный участок, в состав которого включен ранее арендовавшийся ответчиком участок, по договору от 14.09.2006 передан в аренду истцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 02.2008 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 оставлены без изменения.

Определением от 02.06.2008 N 4817/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ООО "Люнет" в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4604/2006 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов. Вместе с тем в определении со ссылкой на пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 02.2008 N 14) указано на возможность пересмотра обжалуемых ответчиком судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом имеющейся практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применения земельного законодательства относительно сохранения за собственником объекта недвижимого имущества права на восстановление этого объекта, а также о порядке сдачи в аренду земельных участков, занятых не принадлежащими арендатору объектами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 8014/07, от 15.04.2008 N 17616/07).

В июне 2008 года ООО "Люнет" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель сослался на определенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практику применения земельного законодательства о сохранении при наличии зарегистрированного права за собственником объекта недвижимого имущества права пользования земельным участком и права на восстановление этого объекта, что исключает нарушение прав ОАО "ТД "Центральный" и свидетельствует об отсутствии у него права на предъявление настоящего иска.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008 произведена замена Мэрии на администрацию городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Определением от 28.07.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 10.2008 названное определение оставлено без изменения по тем мотивам, что определенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практика применения норм земельного законодательства, на которых основаны судебные акты по настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств данного дела не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО "Люнет" просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Как указывает податель жалобы, согласно названной статье и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является изменение практики применения законодательства после вступления судебного акта в законную силу; апелляционный суд неправомерно сопоставил определенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практику применения норм земельного законодательства с конкретными обстоятельствами данного дела; такая практика сводится к тому, что наличие зарегистрированного права ООО "Люнет" в силу прямого указания закона обуславливает право пользования соответствующей частью земельного участка и возможность восстановления разрушенного объекта недвижимости; прекращение права собственности ООО "Люнет" на основании судебного акта по настоящему делу повлечет невозможность реализации названных прав; взыскание убытков в связи с разрушением объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Люнет", не исключает возможности использования обществом по своему выбору иных способов защиты права на восстановление объекта; вывод суда о наличии на вновь сформированном земельном участке, включающем ранее арендованный обществом участок, объекта недвижимости истца не подтвержден соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления от 14.02.2008 N 14 по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью восьмой статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2008 N 4817/08, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО "Люнет", отказано в передаче дела N А21-4604/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов; указано на конкретные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых определена практика применения законодательства по вопросам, рассматривавшимся судом в рамках настоящего дела.

Из буквального толкования пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) следует, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, во-первых, оспоренный заявителем в порядке надзора, и, во-вторых, основанный на положениях законодательства, практика применения которых была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта. Именно установление двух названных условий является основанием для отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с тем чтобы оспариваемый судебный акт мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам принявшим его судом и этим судом повторно проверен на соответствие правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 16.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и о непредставлении заявителем доказательств наличия таковых.

Вывод апелляционного суда о том, что определенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практика применения норм законодательства, на которых основаны судебные акты по настоящему делу. (N А21-4604/2006), с учетом конкретных обстоятельств дела не является основанием для пересмотра решения суда от 16.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, также нельзя признать правомерным. В силу части третьей пункта 5.1 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос о применении правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 8014/07 и от 15.04.2008 N 17616/07, к обстоятельствам настоящего дела подлежал исследованию арбитражным судом первой инстанции - в процессе пересмотра дела, а апелляционным судом - при проверке судебного акта, вынесенного по результатам пересмотра дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений и правовой позиции, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в полномочия которого согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" входит рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики и постановления которого являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

В таком случае определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2008 и постановление апелляционного суда от 09.10.2008 подлежат отмене, а заявление ООО "Люнет" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку согласно частям первой, второй статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судебного акта по существу рассмотренного заявления и отмена судебного акта в случае удовлетворения заявления входят в компетенцию арбитражного суда, которым ранее был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А21-4604/2006 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Люнет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2007 по тому же делу направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина