Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 13АП-4201/2007

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 г.

Дело N А21-4604/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8755/2008) ООО "Люнет" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2008г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А21-4604/2006 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ОАО "Торговый дом "Центральный"

к ООО "Люнет"

3-е лицо Мэрия г. Калининграда

о прекращении права собственности

при участии:

от истца: Роменко А.В. доверенность от 21.07.2008г.

от ответчика: Артамонова О.В. доверенность от 31.08.2007г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "Торговый дом "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люнет" (далее - ООО "Люнет") о прекращении права собственности ООО "Люнет" на одноэтажное здание торгового павильона литер "Д" общей площадью 244,3 кв.м., расположенное по адресу: город Калининград, ул. Горького, дом 2 - ул. Профессора Баранова, дом 30, кадастровый (условный) номер 39:15:13 17 03:0009:1607/Д.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2007г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007г., прекращено право собственности ООО "Люнет" на одноэтажное здание торгового павильона литер "Д" общей площадью 244,3 кв.м., расположенное по адресу: город Калининград, ул. Горького, дом 2 - ул. Профессора Баранова, дом 30, кадастровый (условный) номер 39:15:13 17 03:0009:1607/Д.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2007г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Люнет" - без удовлетворения.

19.03.2008г. ООО "Люнет" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2007г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007г., постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008г. по делу N А21-4604/2006.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4817/08 от 02.06.2008г. отказано в передаче дела N А21-4604/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению ООО "Люнет" от 19.03.2008г.

26.06.2008г. ООО "Люнет" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2007г. по делу N А21-4604/2006.

Определением суда от 28.07.2008г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Люнет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2007. по делу N А21-4604/2006.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Люнет" просит отменить определение суда от 28.07.2008г.; принять по делу новый судебный акт; удовлетворить заявление ООО "Люнет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2007г. по делу N А21-4604/2006.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В тексте пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится перечня оснований, позволяющих отнести этот перечень к исчерпывающим.

Принятая в постановлениях Пленума, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в том числе и по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора) практика применения законодательства отнесена к обстоятельствам, в связи с которыми вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен. Данное толкование пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 28.02.2008г.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в определении от 02.06.2008г. по делу N А21-4604/2006.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, получив определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4817/08 от 02.06.2008г. об отказе в передаче дела N А21-4604/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "Люнет" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель рассматривает определение впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения норм действующего законодательства, которыми руководствовался арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора, ссылаясь на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. N 14.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2008г. N 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" дополнено пунктом 5.1 следующего содержания: в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2008г. N 4817/08 указано на отсутствие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Одновременно указано, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007г. N 8014/07, от 15.04.2008г. N 17616/07 определил практику применения земельного законодательства относительно сохранения за собственником объекта недвижимого имущества права на восстановление этого объекта, а также о порядке сдачи в аренду земельных участков, занятых не принадлежащими арендатору объектами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008г. N 17616/2007 определена практика применения земельного законодательства относительно сохранения за собственником объекта недвижимого имущества права на восстановление объекта недвижимости применительно к обстоятельствам, когда собственник разрушенного объекта имеет намерения и совершает действия, подтвержденные конкретными доказательствами или предъявлением соответствующего иска, направленные на восстановление в установленном порядке разрушенного объекта, что соответствует статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, согласно объяснениям истца, земельный участок, на котором ранее располагался объект ответчика, занят возведенным истцом объектом недвижимости - торговым центром с элементами благоустройства, что исключает фактическую возможность восстановления объекта ответчика. Данные обстоятельства истцом не опровергаются.

ООО "Люнет" воспользовалось таким способом восстановления своего нарушенного права как предъявление исков о взыскании убытков в связи с незаконным разрушением объекта (дела N А21-2294/2007, N А21-2134/2007).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.200г. N 8014/07 определена практика применения норм о порядке сдачи в аренду земельных участков, занятых не принадлежащими арендатору объектами, применительно к обстоятельствам, когда передается в аренду участок, фактически не освобожденный от имущества другого лица. В настоящем деле судом были установлены обстоятельства передачи в аренду земельного участка, на котором фактически отсутствовал объект ООО "Люнет" ввиду его полной утраты (разрушения). Кроме того, законность передачи в аренду истцу земельного участка, который включал площадь земельного участка, ранее занятого объектом ответчика (ООО "Люнет"), судом в рамках настоящего дела не оценивалась.

Таким образом, определенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практика применения норм законодательства, на которых основаны судебные акты по делу N А21-4604/2006, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не является существенным обстоятельством в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17).

Кроме того, указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007г. N 8014/07, определившее практику применения законодательства о сдаче в аренду земельных участков, было принято до вынесения Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007г. (резолютивная часть объявлена 30.10.2007г.) и Постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.02.2008г. по делу N А21-4604/2006.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июля 2008 года по делу N А21-4604/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина