Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А56-6548/2008 Отказано во взыскании убытков, так как стороны договорились о прекращении действия контракта при отсутствии взаимных претензий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А56-6548/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-6548/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скай-Трейд" Будковской Е.А. (доверенность от 21.07.08), от общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" Кондратенко Е.Н. (доверенность от 19.12.07 N 158-08),

рассмотрев 22.12.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.08 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.08 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-6548/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай-Трейд" (далее - ООО "Скай-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт") о взыскании 360 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения контракта от 01.08.04 N B7S2 1990/93.

Решением суда первой инстанции от 25.06.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.08, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Скай-Трейд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.06.08 и постановление от 26.09.08 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами положений статей 483, 464 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "Скай-Трейд", понесенные им убытки, заявленные ко взысканию, документально подтверждены.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции нормы части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОТИС Лифт" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Скай-Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ОТИС Лифт" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Скай-Трейд" (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (подрядчик) 01,08.04 заключили контракт N B7SZ 1990/93 (далее - Контракт), в соответствии с которым по поручению заказчика подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить работы по монтажу лифтов по адресу: улица Репищева, дом 20, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, уплатить указанную в Контракте цену и принять работу по акту сдачи-приемки.

ООО "ОТИС Лифт" 01.03.05 передало ООО "Скай-Трейд" лифтовое оборудование, что подтверждается подписанной сторонами накладной N 3/3 "на отпуск материалов на сторону". Поставленное оборудование по акту от 01.03.05 было передано на ответственное хранение подрядчику до подписания "акта строительной готовности шахт лифтов".

Поскольку, по мнению ООО "Скай-Трейд", подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, не передав ему необходимую документацию на лифтовое оборудование, заказчик 23.03.07 направил в адрес ООО "ОТИС Лифт" претензию N 026 с требованием представить указанную документацию.

ООО "ОТИС Лифт" отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 20.03.06 N 2 о прекращении действия Контракта (письмо от 17.04.07 N 35-ПР).

ООО "Скай-Трейд" 11.06.07 заключило с ОАО "НЭК НПО" договор, предметом которого являлось получение технической документации на лифтовое оборудование. Посчитав, что понесенные им в связи с заключением договора от 11.06.07 расходы в сумме 360 000 руб. являются прямыми убытками, которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ООО "ОТИС Лифт", ООО "Скай-Трейд" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что истец не доказал причинную связь и вину ответчика в причинении ООО "Скай-Трейд" убытков.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые - лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения другой стороны, причинную связь между допущенным нарушением и возникнувшими убытками.

Судами установлено и из материалов дела видно, что ООО "Скай-Трейд" в письме от 28.03.06 N 038 предложило ООО "ОТИС Лифт" прекратить действие Контракта по соглашению сторон. В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 2 к Контракту по состоянию на 20.03.06 стороны не имеют друг к другу претензий, а действие Контракта с 20.03.06 прекращено.

Доказательств отсутствия у него необходимой документации на момент передачи оборудования истец не представил. Претензия о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче документации была направлена им в адрес подрядчика только 23.03.07, то есть спустя 2 года с момента передачи оборудования.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении иска и по тем основаниям, что в нарушение положений статьи 483 ГК РФ истец своевременно не известил ответчика об отсутствии документации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Контракту стороны договорились о прекращении его действия при отсутствии взаимных претензий, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.07 производство по делу N А56-15096/2007 об обязании ООО "ОТИС Лифт" передать ООО "Скай-Трейд" документацию на лифтовое оборудование прекращено в связи с отказом последнего от иска.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал обстоятельства дела применительно к положениям статей 456 и 464 ГК РФ, что также не повлекло принятие правильных выводов об отсутствии оснований для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.08 по делу N А56-6548/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева